Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1025/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-34430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Усатова Е.В. (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика: представитель Запорожченко Е.С. (по доверенности от 09.12.2011)

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1025/2012) ООО "УСК "Балтийский Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-34430/2011 о возвращении встречного иска (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО"Петербургская Строительная Компания"

к ООО "УСК "Балтийский Монолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (192007, Санкт-Петербург г., Камчатская ул., 9, лит. В, ОГРН 1067847720786) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский монолит" (191186, Санкт-Петербург Город, Казанская улица, 3, литера А, ОГРН 1089847047663) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 440 166 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2009 N 21/С-2/09, а также 4 181 руб. 57 коп. неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 33 068 руб. 68 коп. неустойки, уменьшении стоимости выполненных по договору работ до 6 301 023 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном оставлении встречного искового заявления без движения в связи с ненадлежащей оплатой государственной пошлины по встречному иску.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.05.2009 N 21/С-2/09, а также 4 181 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 33 068 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также уменьшении стоимости выполненных по договору работ до 6 301 023 руб. 02 коп.

Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Оставляя встречный иск без движения, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по перечислению в бюджет РФ государственной пошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о надлежащем перечислении Обществом государственной пошлины по встречному иску, поскольку приложенное ко встречному иску платежное поручение от 09.11.2011 N 4463 свидетельствует о перечислении пошлины в сумме 2 000 руб. только за одно из заявленных во встречном иске требований. За второе требование Обществом государственная пошлина в бюджет РФ не перечислена.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2011 встречный иск был оставлен судом без движения до 02.12.2011. При этом судебное заседание по рассмотрению спора по существу было назначено судом на 01.12.2011.

Вместе с тем, имея достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, Общество пошлину в бюджет РФ не перечислило, представив в суд 28.11.2011 заявление, свидетельствующее о несогласии с определением суда от 16.11.2011.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд обоснованно принял решение по существу спора в судебном заседании 01.12.2011, возвратив Обществу встречный иск.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного иска, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд полагает, что по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При этом возможность принятия к рассмотрению суда встречного иска в условиях рассмотренного по существу первоначального иска и вынесения решения по последнему арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина