Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-4959/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-46464/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аура"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011

по делу N А56-46464/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Аура"

к ООО "Цветущая сакура"

о взыскании 833814 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аура" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Цветущая сакура" о взыскании 609211 рублей 02 копеек задолженности за поставленной медицинское оборудование, 182763 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты на основании п. 8.5 договора, 1840 рублей 20 копеек расходов по дополнительной перевозке при замене оборудования и 40000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 в иске ООО "Аура" было отказано, требования ООО "Цветущая сакура" по встречному иску были удовлетворены.

Постановлением от 24.08.2011 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 28.09.2011 ООО "Аура" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Аура" о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Аура" направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Так определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 20.12.2011, а апелляционная жалоба согласно штемпелю суда первой инстанции поступила 06.03.2012, то есть по истечении установленного срока - 20.01.2012.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 судом первой инстанции в присутствии представителей сторон, в том числе представителя ООО "Аура" Юдченко И.А., вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Указанный судебный акт изготовлен в полном объеме 20.12.2011.

Поскольку, представитель Общества присутствовал в судебном заседании, кроме того, после изготовления указанный судебный акт в полном объеме был опубликован на официальном сайте суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что у представителя Общества была реальная возможность для обращения с жалобой в срок, предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и присутствовало в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не свидетельствует о лишении ответчика права на обжалование судебного акта, поскольку податель жалобы в пределах установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока может заявить о наличии уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4959/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.

Судья

М.В. Будылева