Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1056/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-16603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Комитета по строительству Администрации Волгограда - Пыхова В.В. доверенность N 13 от 19.05.2011 года, выдана сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" - не явился, извещен,

от муниципального учреждения Служба единого заказчика - застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно - Металлургическая Компания" (ИНН 3435065195, ОГРН 1043400056699) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-16603/2011 (судья Машлыкин А.П.),

по иску комитета по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" (ИНН 3435065195, ОГРН 1043400056699)

третье лицо: муниципальное учреждение Служба единого заказчика - застройщика "Дирекция строительства объектов городского хозяйства"

о взыскании 1590470 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" (далее -ответчик) о взыскании, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорной неустойки в размере 1590470 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-16603/2011 отменить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01/10 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по улице Гороховцев в Тракторозаводском районе города Волгограда".

Согласно пункту 4.1 названного контракта цена контракта составляет 35343785 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 6.2 названного контракта ответчик взял обязательства закончить выполнение работ и сдать результат заказчику-застройщику до 01.09.2010.

Ответчик выполнил работы по названному договору, а истец принял их и оплатил.

В п. 9.1.20 названного контракта ответчик обязан за свой собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ либо в течение установленного контрактом гарантийного срока.

Согласно пункту 8.1 названного контракта гарантийный срок на результат работ устанавливается 24 месяца с момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта в объеме муниципального контракта.

Если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты, недостатки результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого подрядчиком производились работы по устранению недостатков (п. 8.2 названного контракта).

08.05.2011 в результате комиссионной проверки с участием представителя ответчика на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по улице Гороховцев в Тракторозаводском районе города Волгограда" были выявлены недостатки выполненных работ.

Недостатки выполненных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по улице Гороховцев в Тракторозаводском районе города Волгограда" были зафиксированы в протоколе, который подписал представитель ответчика.

В письме от 26.05.2011 ответчик обязался устранить выявленные недостатки до 25.07.2011.

Поскольку недостатки до указанного срока не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.6 названного контракта за задержку устранения дефектов и недостатков в работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, ответчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 1590470 руб. 55 коп.

Проверив расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание в силу следующего.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2011 N 5207, в которой указан адрес: г. Волгоград, наб. 62-й Армии, 6.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2011 N 9565, в которой адрес ответчика совпадает с адресом, указанном в выписке, представленной ответчиком.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, которое возвратилось в арбитражный суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 99, 122).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в муниципальном контракте: г. Волжский, ул. Карбышева, 76.

По указанному адресу ответчик также не получал почтовую корреспонденцию из суда. Суд также направлял ответчику телеграммы по данному адресу.

Таким образом, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-16603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительно-Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин