Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2801/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-76750/11-56-636

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП " МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г..

по делу N А40-76750/11-56-636, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Строительное управление-1" (ИНН 7718667442, ОГРН 1077760656434, 107113, г.Москва, Сокольническая площадь, д.4А)

к ГУП " МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409, 125438, г.Москва, ул. Автомоторная, д.3А)

о взыскании денежных средств в размере 747 847,98 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: В.Ю. Калинина по доверенности от 22.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП " МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о взыскании задолженности в размере 707 271,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 576,78 руб.

Решением суда от 16.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что договор субподряда N СМР-8/10 от 28.07.2010 г. считается незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете и сроке выполнения работ. Также заявитель в жалобе указал, что согласно п.п. 4.3 и 7.2. договора Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами не был.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что договор является для ответчика крупной сделкой, заключенной с нарушением ч. 3 ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то есть без согласия собственника имущества предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N СМР-5\10, по условиям которого истец обязался выполнить работы по переустройству помещений компрессорного цеха в офисно-складском помещении базы ОАО "Перовское", а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном договором

Пунктами 2.1.,2.2 договора, стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 704 271 руб. 20 коп. и производится генподрядчиком в следующем порядке: после подписания договора генподрядчик оплачивает аванс в размере 20% от стоимости договора, что составляет 140 854 руб. 24 коп., дальнейшая оплата за выполненные работы производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий отчетный период работ на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счета на оплату с зачетом аванса, выплаченного ранее, пропорционально объемам выполненных работ. Окончательный расчет производится после выполнения оставшегося объема работ, определенных договором.

В соответствии с п.2.6. договора, оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком Акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Согласно п. 4.1 договора, дата начала работ - дата поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 4.3. договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче. В указанный срок генподрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае, в течение 2 рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа подрядчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и с указанием сроков их выполнения.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2010 г.. а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2010 г.. на сумму 704 271 руб. 20 коп., подписанными сторонами без замечаний.

28.02.2011 г.. истец в адрес ответчика направил претензию N 08 с просьбой оплатить задолженность в размере 704 271 руб. 20 коп., оставленную без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 704 271 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 576 руб. 78 коп. за период с 01.10.2010 г.. по 30.06.2011 г..

Довод ответчика о том, что договор субподряда N СМР-8/10 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете и сроке выполнения работ, признается необоснованным, поскольку фактическое принятие ответчиком работ свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, результат работ является полезным и применимым, поэтому подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что договор является крупной сделкой, заключенной с нарушениями ч.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" без согласия собственника предприятия - Департамента имущества города Москвы, в связи с чем, сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 3.2 Устава, уставной фонд предприятия составляет 500 000 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым п. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Такой иск ни ответчиком, ни его собственником не предъявлялся и договор субподряда недействительным не признан.

Кроме того, спорный договор не является для ответчика крупной сделкой применительно к ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку договор не предполагает приобретение или отчуждение имущества ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца второго п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из представленного сторонами договора субподряда от 28.07.2010. N СМР-5/10 усматривается, что договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Абросичкиным В.И., т.е. уполномоченным лицом, согласно п.п. 5.1., 5.3. Устава ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора субподряда от 28.07.2010. N СМР-5/10 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ - отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г., по делу N А40-76750/11-56-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП " МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин