Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4610/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-119611/11-104-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-119611/11-104-1010, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго", третье лицо - закрытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 851 597 рубля 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 798 630 рублей 91 копейки и 52 966 рублей 47 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии N ВМА-Е-КР-06, по которым продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе, сроков перечисления авансовых платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренных регламентом финансовых расчетов, в силу пункта 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (участник оптового рынка, уплачивает неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка одного или нескольких из предусмотренных договором сроков исполнения обязательств).

Как усматривается из материалов дела, третье лицо cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов.

18.05.2011 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 2447-Ц-11, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N ВМА-Е-КР-06. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмами N 62-2595 и N 62-2596 от 27.05.2011.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 985 343 рублей 31 копейки задолженности и пени в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 52 966 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Подписав акты приема - передачи электроэнергии ответчик подтвердил факт поставки истцом электроэнергии.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3, на котором стоит подпись секретаря Карпенко. Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, почтовое отправление возвратилось с подписью секретаря Акбаевой. Однако представитель ответчика не явился в судебное заседание.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-119611/11-104-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко