Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1763/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-43891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области : не явились,

от ответчика ООО "Серовская лесобаза": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Серовская лесобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-43891/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632023980)

о взыскании 438 899 руб. 97 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Серовская лесобаза" (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 444 884 руб. 09 коп., в том числе 373 529 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 04.04.2008 N N 54,55, 71 355 руб. 09 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 434 424 рубля 29 копеек, в том числе 373 529 рублей 50 копеек долга, 60 894 рубля 79 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не было предоставлено достаточно времени для представления документов, подтверждающих факт погашения задолженности, сформировавшейся в результате неуплаты арендных платежей по договору аренды лесного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по спорному договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между правопредшественником истца - Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора аренды лесного участка N 54 от 04.04.2008 арендатору для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 43 820,9 га (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2010), расположенный в Свердловской области, Серовское участковое лесничество Серовский участок кварталы N 1-11, N 14-30, N 46-50, N 163-169, N 176-184, N 191-202, N 207-213, Филькинское участковое лесничество Филькинский участок кварталы N 1,2,9-17, N 24-29, N 33-85, N 88-104, N 108-124, N 130-144, N 151-165, N 173-186.

Арендатор обязался уплачивать годовую арендную плату в сумме 5 795 585 руб. с ежеквартальными платежами не позднее 10-го числа последнего месяца каждого квартала (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2010).

Кроме того, на основании заключенного между правопредшественником истца - Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора аренды лесного участка N 55 от 04.04.2008 арендатору для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 5143 га, расположенный в Свердловской области, Серовское лесничество Филькинское участковое лесничество Филькинский участок кварталы N 3-8, N 18-23, N 125-129, N 145-150.

По данному договору арендатор так же обязался уплачивать годовую арендную плату в сумме 747 059 руб. с ежеквартальными платежами не позднее 10-го числа последнего месяца каждого квартала (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам ответчиком в полном объеме не исполнялись, у него образовалась задолженность в сумме 373 529 руб. 50 коп., которая в добровольном порядке не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга, а так же неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании, а так же о взыскании договорной неустойки за период действия договоров: в сумме 37 538 руб. 76 коп. за период с 11.06.2011 по 27.12.2011 (за нарушение сроков уплаты арендной платы за 2 квартал 2011 г..), в сумме 20 170 руб. 08 коп. за период с 11.09.2011 по 27.12.2011 (за нарушение сроков внесения арендной платы за 3 квартал 2011 г..).

Доводы жалобы о непредоставлении судом достаточного времени для представления документов, подтверждающих факт погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления по настоящему делу от 15.11.2011 было получено ответчиком 02.12.2011 (л.д.3), то есть до момента вынесения решения судом первой инстанции (25.01.2012), ответчик располагал достаточным временем для представления доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих факт оплаты имеющейся задолженности.

Кроме того, ссылаясь на наличие таких документов, доказательства оплаты задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил, доводов об отсутствии задолженности не заявил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Иного апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-43891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632023980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова