Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 01АП-7703/11

г. Владимир

21 марта 2012 г.

Дело N А43-18665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-18665/2011,

принятое судьей Логиновым К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН 1025203727691), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилия" (ОГРН 1023601560201), г.Воронеж,

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилия" (далее - ООО "Иммобилия") о взыскании 908 289 руб. 24 коп. долга, а также 97 046 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2011 по 03.08.2011.

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 23 053 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иммобилия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки.

Заявитель указывает на чрезмерность неустойки. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной ответственности и последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить взыскиваемую неустойку исходя из годовой ставки 12%, то есть до 32 300 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фармкомплект" (Поставщик) и ООО "Натур Продукт - Воронеж" (в настоящее время - ООО "Иммобилия") (Покупатель) 08.09.2008 заключен договор поставки N 73 с протоколом разногласий к нему, а также дополнительные соглашения от 10.06.2009 и от 13.08.2010 к указанному договору, согласно условиям которых Поставщик обязался по заказу Покупателя отгружать товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения), в соответствии с прайс-листом Поставщика, а Покупатель обязался принимать указанные товары и своевременно оплачивать их. Цена, ассортимент, количество каждой партии товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7 указанного договора поставки, пункта 2 дополнительного соглашения от 13.08.2010 Покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 60 дней с момента приемки товара. Оплата продуктов детского питания, продуктов диетического питания, пищевых добавок и иных продовольственных товаров производится в течение 45 календарных дней со дня приемки таких продуктов ответчиком.

Во исполнение обязательств договора истец в период с 30.12.2010 по 06.04.2011 по товарным накладным передал ответчику согласованный товар на общую сумму 916 637 руб. 34 коп.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Неполная оплата ответчиком полученной продукции послужила основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 908 289 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, а также ввиду отсутствия возражений со стороны ООО "Фармкомплект" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в сумме 97 046 руб. 32 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 8.1 договора поставки (с учетом протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа в виде взыскания пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик в срок, определённый договором, оплату поставленного товара не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Размер договорной неустойки за период с 01.03.2011 по 03.08.2011, начисленной на основании пункта 8.1 заключенного между сторонами договора, составил 97 046 руб. 32 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции со стороны ООО "Иммобилия" не заявлялось. Доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ООО "Иммобилия" посчитал размер неустойки в сумме 97 046 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представлял, заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делал. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-18665/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева