Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-1344/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-32413/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Фокина Дмитрия Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Гражданпроект" (ИНН: 5034050062, ОГРН: 1035007001490): Алабин А.В., по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-32413/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Фокина Д.Б. к открытому акционерному обществу "Гражданпроект" о признании недействительным решения от 25.05.2011 совета директоров ОАО "Гражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

Фокин Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гражданпроект" (далее - ОАО "Гражданпроект") о признании недействительным решения от 25.05.2011 совета директоров ОАО "Гражданпроект" об одобрении крупной сделки по купле-продаже недвижимого имущества ОАО "Гражданпроект" - нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Красноармейская, д.2а (протокол N 9 заседания совета директоров ОАО "Гражданпроект" от 25.05.2011).

Определением суда от 27.12.2011 исковое заявление Фокина Д.Б. оставлено без рассмотрения (л.д. 101). При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из неявки представителя истца на судебное заседание, назначенное на 29.11.2011, а также его повторной неявки на судебное заседание 27.12.2011 и не представления документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фокин Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Фокина Д.Б., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу, 25.08.2011 в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Фокина Д.Б. к ОАО "Гражданпроект" о признании недействительным решения от 25.05.2011 совета директоров ОАО "Гражданпроект" об одобрении крупной сделки по купле-продаже недвижимого имущества ОАО "Гражданпроект" - нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Красноармейская, д.2а (протокол N 9 заседания совета директоров ОАО "Гражданпроект" от 25.05.2011).

Определением суда от 26.08.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1).

04.10.2011 Фокин обратился в суд первой инстанции с ходатайством о переносе предварительного судебного заседания, назначенного на 11.10.2011, поскольку его представитель был занят в других судебных процессах, назначенных в Арбитражном суде г.Москвы на эту же дату (л.д. 43).

Определением суда от 11.10.2011 судебное заседание по иску Фокина Д.Б. назначено на 07.11.2011 (л.д. 58).

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 07.11.2011 представитель Фокина Д.Б. - Романов Р.Р. явился (протокол судебного заседания от 07.11.2011 л.д. 75), между тем представителем ОАО "Гражданпроект" заявлено ходатайство об отложении данного судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с необходимостью получения результатов оценки рыночной стоимости спорного объекта (л.д. 59).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, определением суда от 07.11.2011 судебное разбирательство отложено на 29.11.2011 (л.д. 80).

29.11.2011 Фокин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, поступившем в электронном виде, об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком не направлены истцу копии консалтинговых документов, чем нарушено право последнего на ознакомление с указанными документами. А также в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, назначенном на эту же дату (л.д. 87).

Определением суда от 29.11.2011 ходатайство Фокина Д.Б. удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 27.11.2011 (л.д. 92).

В судебное заседание, назначенное на 27.12.2011 представители сторон не явились, ходатайство об отложении или о рассмотрении дела в отсутствии истца заявлено не было.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об оставлении искового заявления Фокина Д.Б. без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Совокупность юридических фактов, указанных в данной статье, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, повторная неявка в судебное заседание истца и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предполагает не проявление истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

В том случае, если имеет место совокупность указанных обстоятельств, но при этом заявителем во исполнение требований суда совершаются процессуальные действия, в том числе представляются новые доказательства, то отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к объекту спора.

Из материалов дела следует, что Фокин Д.Б., надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Московской области на 29.11.2011 и на 27.12.2011, своих представителей в суд не направил.

Вместе с тем, 29.11.2011 Фокин Д.Б. обратился с ходатайством в электронном виде, об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ОАО "Гражданпроект" не направило ему копии консалтинговых документов, чем нарушено право истца на ознакомление с указанными документами, а также в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, назначенном на эту же дату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у Фокина Д.Б. сохранился интерес к рассмотрению по существу его искового заявления о признании недействительным решения от 25.05.2011 совета директоров ОАО "Гражданпроект" об одобрении крупной сделки по купле-продаже недвижимого имущества ОАО "Гражданпроект" - нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Красноармейская, д.2а (протокол N 9 заседания совета директоров ОАО "Гражданпроект" от 25.05.2011).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неявки истца в судебное заседание, назначенное на 27.12.2011 - "повторной" в соответствии с п.9 ч.1 ст.148, поскольку предыдущее судебное заседание 29.11.2011 было отложено по ходатайству Фокина Д.Б.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для оставления искового заявления Фокина Д.Б. без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-32413/11 отменить, передать вопрос в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев