Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-1848/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-20842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента по рекламе Администрации Волгограда- не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" - Бондаренко О.В. по доверенности выданной 22.12.2011 г.. сроком до 31.12.2012 года,

от Администрации Центрального района г. Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года,

по делу N А12-20842/2011, (судья Милованова И. В.)

по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", г. Москва, (ИНН 7727528950, ОГРН 1047796947857)

третье лицо:

Администрация Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)

о принудительном осуществлении демонтажа незаконной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее - ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент"), в котором просит обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций: щит, размером 1,50м х 2,50 м., количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 59 м от пр. им. В.И. Ленина, 72, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N 8); щит, размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 93 м от пр. им. В.И. Ленина, 72, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N 7).

Протокольным определением арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по ходатайству истца произведена замена истца на Департамент по рекламе администрации Волгограда.

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-20842/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-20842/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Департамент по рекламе администрации Волгограда в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом.

Администрация Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 96370 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предписаниями истца от 21.12.2010 N 1612, 1615 ответчику предложено в пятидневный срок с момента получения названных предписаний осуществить в добровольном порядке демонтаж названных рекламных конструкций в связи с тем, что в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 2.1 Порядка выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 27.09.2006 г.. N 2455, ответчик допустил установку названных рекламных конструкций без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения.

Актами проведения проверки исполнения требований предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции от 27.01.2011 г.. N 148, 151, установлено, что требования предписаний на демонтаж незаконных рекламных конструкций от 21.12.2010 г.. не исполнены, названные рекламные конструкции не демонтированы.

Отсутствие демонтажа рекламных конструкций и явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктами 9.1. и 9.2 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи. Разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Постановлением Администрации Волгограда от 27.09.2006 N 2455 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку уличных конструкций в Волгограде.

Согласно пункту 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, которая исходит из различной правовой природы данных договоров, считает, что ФЗ "О рекламе" не предусматривает возможность замены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции договором аренды недвижимого имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 28.05.2010 ответчиком не обжаловано, с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в порядке, предусмотренном законодательством, ответчик не обращался, письмом от 24.05.2011 ответчик инициировал процедуру рассмотрения вопроса о вынесении на торги мест под установку рекламных конструкций, включая указанные в исковом заявлении.

Данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

28.05.2010 истец вынес решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций с 16.02.2009, ссылаясь на письмо Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 16.02.2010 N 2432, в котором указано, что договор аренды земельного участка от 23.11.2009 N 8879 аннулирован.

Согласно пояснениям Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда договор аренды от 23.11.2009 N 8879 земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 54б не заключен ввиду технической ошибки при изготовлении, его проект не сохранился.

15.02.2010 Администрация Волгограда и ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" заключили договор аренды названного земельного участка N 9003, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 ФЗ "О рекламе" органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 28.05.2010 между Администрацией Волгограда и ответчиком действовал договор аренды земельного участка от 15.02.2010 N 9003, заключенный в установленном законом порядке и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.05.2010.

Суд первой инстанции указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в связи с чем решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 28.05.2010 в части разрешений на спорные рекламные конструкции противоречит пункту 2 части 18 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-20842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин