Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-7557/11

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А43-15226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2011 по делу N А43-15226/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стройкомплект", Ижевск (ИНН 1832081109, ОГРН 1101832000577), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", г.Н.Новгород (ИНН 5261062071, ОГРН 1085261000670), о взыскании 918 458 руб. 33 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Еврострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 12679, 12650);

от истца - ООО СУ "Стройкомплект" - Измайловича В.А. генерального директора по протоколу от 27.01.2010 N 001,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стройкомплект" (далее - ООО СУ "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2010 N 01/Аг-СК-2010, 16 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1243 руб. судебных расходов.

Решением от 08.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Еврострой" в пользу ООО СУ "Стройкомплект" 900 000 руб. долга, 16 583 руб. 33 коп. процентов, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 621 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения о взыскании задолженности за подрядные работы, заявитель ссылается на наличие замечаний по качеству выполненных работ. Отмечает, что акты и справки подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель также указывает, что не было уведомления о готовности к сдаче работ.

Кроме того, заявитель отмечает, что ООО "Еврострой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

ООО СУ "Стройкомплект", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Еврострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Еврострой" (заказчик) и ООО СУ "Стройкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/Аг-СК-2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту гаража ПМС-109 ст.Агрыз, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составила 1 904 584 руб. 95 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО СУ "Стройкомплект" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 1 904 584 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.10.2010 N 1, от 19.11.2010 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010 N 1, от 19.11.2010 N 1.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2010 N 34, от 19.11.2010 N 37.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ от 15.10.2010 N 1, от 19.11.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010 N 1, от 19.11.2010 N 1 на сумму 1 904 584 руб. 95 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 15.10.2010 N 1, от 19.11.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010 N 1, от 19.11.2010 N 1 были направлены ответчику по почте заказным письмом с уведомлением, подписаны директором ООО "Еврострой" Мартыновым Д.Н. и скреплены печатью организации. При этом каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 20.12.2010, подписанный начальником ПМС-109 Кадыровым И.М.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 904 584 руб. 95 коп.

Ссылка заявителя жалобы на замечания по качеству выполненных работ признается апелляционным судом несостоятельной, так как документально не подтверждена.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится до 95% от стоимости после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком (истцом) счета-фактуры в течение тридцати календарных дней с даты получения его; оплата оставшейся суммы в размере 5% производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение тридцати календарных дней.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 004 584 руб. 95 коп.

Доказательств оплаты долга в сумме 900 000 руб. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ставка 5% годовых от неоплаченной суммы.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 583 руб. 33 коп. за период с 20.01.2011 по 01.06.2011 по ставке рефинансирования 5% годовых.

ООО СУ "Стройкомплект" также заявлено требование о взыскании с ООО "Еврострой" 1243 судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истец представил накладную, согласно которой стоимость услуг по отправке искового заявления составляет 621 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 621 руб. 20 коп.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 05.08.2011 направлено Арбитражным судом Нижегородской области ответчику по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Вождей Революции, д.28, пом.2, и получено представителем ответчика. Материалы дела не содержат информации о том, что определение вручено почтовым отделением неуполномоченному лицу.

Данный адрес указан ответчиком при направлении документов в апелляционный суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение о принятии к производству апелляционной жалобы также получено ответчиком по указанному адресу, в то время как определение, направленное по юридическому адресу общества: г.Нижний Новгород, ул.Гагарина, 168, возвращено отделением связи с отметкой " истек срок хранения".

Корреспонденция, направленная истцом ответчику по адресу г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 168, вручена ООО "Еврострой" курьерской службой ( ООО "Трэк") по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Вождей Революции, д.28, пом.2. При этом ООО "Трэк" указало, что адрес получателя корреспонденции изменен в связи с переездом.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2011 по делу N А43-15226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова