Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 06АП-619/12

г. Хабаровск

22 марта 2012 г.

Дело N А73-12455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Хабаровской транспортной прокуратуры: Донских Оксана Евгеньевна, служебное удостоверение ТО N 118811 ;

от общества с ограниченной ответственностью "ДДС": представители не явились;

от Хабаровской таможни: Еременко Анастасия Андреевна, представитель по доверенности от 08.11.2011 N 04-44/105;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инноваций и развития "ИННОТЭК": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДС" на решение от 16.01.2012 по делу N А73-12455/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.В. Зверевой

по заявлению Хабаровской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "ДДС"

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: Хабаровская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Центр инноваций и развития "ИННОТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский транспортный прокурор (680021, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 54, далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДДС" (ОГРН 1102720003759, ИНН 2720042304, адрес: 680506, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Некрасовка, ул.Бойко-Павлова д. 6, далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хабаровская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Центр инноваций и развития "ИННОТЭК".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2012 по делу N А73-12455/2011 заявленные прокурором требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Прокуратура в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы общества возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инноваций и развития "ИННОТЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу - не представило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции позицию прокуратуры поддержал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам права, принятым при достаточном и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 общество заключило с торгово-экономической компанией "Фуцзинь Хуасинь", Китай внешнеэкономический контракт N HLFJ-08 на поставку товаров на условиях ДАФ-граница РФ, FCA, FOB - Хулинь, Тунцзян, Цзяинь, Жаохэ. Наименование поставляемых товаров, а так же их количество, стоимость, марка и артикулы устанавливаются в спецификациях к контракту.

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 Контракта, при поставке Продавец обязан предоставить вместе с товаром все необходимые документы в адрес покупателя, а именно: инвойс, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию. Инвойс, упаковочный лист, спецификация к контракту и отгрузочная спецификация имеют юридическую силу при факсимильном воспроизведении печати и подписи продавца, так же как и подписанные от руки.

Во исполнение условий контракта от 01.09.2010 N HLFJ-08, согласно международной товарно - транспортной накладной N10703020/240211/0000109/001, в адрес общества поступил товар в соответствии со спецификацией от 19.02.2011 N 01-02-ZH.

Обществом 25.02.2011 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни подана декларация на товары (далее ДТ) N 10703052/250211/0000361, указана таможенная процедура - "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно ДТ N 10703052/250211/0000361 к таможенному оформлению были заявлены в том числе следующие товары:

- туфли женские летние повседневные с верхом из синтетического текстильного материала, на подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, не закрывающие лодыжку, длина стельки 24-27 см, в количестве 1856 пар, маркированные торговой маркой (далее - ТМ) "MESCOT", изготовитель: "ШЭНДУ ГОЛД ШУЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД "НАЙТ ГРУП", КНР, код ТН ВЭД России 6402999800, 6404199000, 6404199000.

Результатами таможенного досмотра установлено, что в партии товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10703052/250211/0000361 находились, в том числе следующие товары: туфли женские повседневные, туфли женские летние, в том числе маркированные торговой маркой "MESCOT".

Таким образом, установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, имеющих обозначение товарным знаком "MESCOT" в количестве 2704 пар.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Хабаровским транспортным прокурором 17.10.2011 по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении общества, в присутствии его генерального директора, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанной норме административного законодательства.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменяется ввоз товаров на территорию Российской Федерации с зарегистрированным товарным знаком "МASСОТT" без разрешения правообладателя с целью введения в хозяйственный оборот.

Материалами дела подтверждается, что обладателем исключительных прав на товарные знаки "mascotte", "МАСКОТ", "MASCOTTE" является индивидуальный предприниматель Левашов Михаил Георгиевич (109391, г.Москва, Рязанский проспект, 21, кв. 22), в соответствии со свидетельствами от 22.04.2008 N 348494, от 22.06.2000 N 373775, от 22.11.2000 N 196849.

Представителем правообладателя данных товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью "Центр инноваций и развития "ИННОТЭК" (далее - ООО "ИННОТЭК") - 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 49, оф. 404, действующее на основании доверенности от 18.04.2011.

Согласно письмам ООО "ИННОТЭК" от 18.08.2011 N 150255, от 12.09.2011 N150255 ИП Левашов М.Г. является владельцем серии товарных знаков: свидетельство РФ N 373775 на словесный товарный знак "МАСКОТ", зарегистрированный в отношении 03,18,25 и 35 классов МКТУ; свидетельство РФ N 196849 на словесный товарный знак "MASCOTTE", зарегистрированный в отношении 25 и 42 классов МКТУ; свидетельство РФ N 348494 на комбинированный цветной товарный знак "mascotte", зарегистрированный в отношении 25 и 42 классов МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Письмом от 18.08.2011 указано, что "владелец товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 373775, N 196849, N 348494 в отношении товаров 25 класса "обувь" - самостоятельно или через свои фирмы действительно размещает заказы на производство обуви, сопровожденной принадлежащими ему товарными знаками в Китае. Однако ООО "ДДС" не входит в число деловых партнеров Левашова М.Г.

ИП Левашов М.Г. не имеет хозяйственных отношений с китайской компанией "ШЭНДУ ГОЛД ШУЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД "НАЙТ ГРУП", КНР и не размещает на ее площадях производство обуви под своими товарными знаками, не имеет подписанных и зарегистрированных должным образом лицензионных договоров с фирмой ТЭК "Фуцзинъ Хуасинъ" в отношении передачи права использования принадлежащих ему товарных знаков. Указанные в запросе компании лица не являются деловыми партнерами Левашова М.Г.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Поскольку обозначение, размещенное на товарах, реализуемых обществом, является тождественным с товарным знаком "MASCOTTE", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом самостоятельно, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар является контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между правообладателем и обществом и согласия правообладателя на использование товарного знака, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом таможенного досмотра N 10703052/250211/000176 от 25.02.2011, ДТ N10703052/250211/0000361, контрактом от 01.09.2010 N HLFJ-08, инвойсом N01-02-ZH от 19.02.2011, спецификацией N 4 от 16.02.2011 к контракту NHLFJ-08 от 01.09.2010, упаковочным листом N 01-02-ZH от 19.02.2011, отгрузочной спецификацией N 01-02-ZH от 19.02.2011, фотоматериалами, письмами ООО "ИННОТЭК" от 18.08.2011, от 12.09.2011 N 150255.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены обществом.

При этом в соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения (пункты 22.1, 25 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Миннауки РФ от 12.12.2007 N 346, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 30.05.2008 N 11785, а до введения его в действие - пункт 4.2 Порядка ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, утвержденного приказом Роспатента от 05.03.2004 N 31, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.03.2004 N 5661).

Осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товара маркированного товарным знаком "MESCOT" общество должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанных товарных знаков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что общество, осуществляя ввоз товаров, маркированных указанным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товаров, отмеченных товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его вина доказаны и подтверждены материалами дела, поэтому правомерно привлек его к административной ответственности.

Довод общества о неверном описании административным органом события административного правонарушения, а также момента совершения административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, и так же подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии декларации на товары N 10703052/250211/0000361 усматривается дата ее регистрации - 25.02.2011.

Так же подлежит отклонению довод жалобы общества на необоснованное увеличение таможенным органом с 10 % до 100% объема досмотра ввозимого товара по ДТ N 10703052/250211/0000361.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осуществление комплекса контрольных мероприятий, включающего, в том числе и таможенный досмотр, принятие решения о проведении которого предусмотрено разделом 7 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 (действовавшей на дату подачи декларации на товары). Пунктом 60 данной Инструкции установлено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.

Основания, в зависимости от которых таможенный орган принимает решение о проведении таможенного досмотра при применении мер по минимизации рисков урегулированы нормами главы 18 ТК ТС. Право оценки необходимости проверки товара в определенном объеме предоставлено таможенному органу.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что фактический выпуск Хабаровской таможней товара без каких-либо ограничений, является доказательством соблюдения обществом норм законодательства. Действия Хабаровской таможни по выпуску товара, проводимые в рамках процедуры таможенного контроля, не влияют на состав совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, то есть незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2012 по делу N А73-12455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец