Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-99/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-39898/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александров Д.Д., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс" - Мордвиновой Г.Е. (представителя по доверенности от 05.08.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Башкалова-Николаева И.В. (представителя по доверенности от 30.06.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-39898/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стома Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении N 08-28/А62-11 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По факту размещения в рекламно-развлекательной газете "Серебряный Гермес" в период с 01.03.2011 по 15.04.2011 в нарушение части 7 статьи 24 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламы оказываемых обществом стоматологических услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, управление 20.06.2010 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 05.08.2011 вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя общества.

По объяснениям представителя управления, общество не извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.08.2011, поскольку от общества поступило письменное ходатайство от 20.06.2011 о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя (л.д. 107).

Между тем подобное ходатайство позволяет административному органу рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица при наличии подтвержденных сведений о его осведомленности о времени и месте рассмотрения данного дела.

В данном же случае ходатайство представлено обществом в день составления протокола (20.06.2011) - до определения управлением времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в протоколе такая информация не была указана), в связи с чем его поступление не освобождало управление от исполнения требования КоАП РФ об уведомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества без уведомления последнего о месте и времени рассмотрения дела, управление допустило нарушение упомянутых положений КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности, являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-39898/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина