Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-952/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-952/2012) Администрации муниципального образования город окружного значения Сургут на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года по делу N А75-6977/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602002578, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Акберову Рабилу Али оглы (ОГРНИП 304860214600110) о взыскании 10 046 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования город окружного значения Сургут - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Акберова Рабила Али оглы - представитель не явился,

установил:

Администрация муниципального образования город окружного значения Сургут (далее - Администрация города Сургута, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Акберову Рабилу Али оглы (далее - ИП Акберов Р.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по неустойке (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.05.2001 г.. N 432 в размере 10 046 руб. 49 коп. за период с 02.01.2002 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-6977/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как считает податель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по утверждению истца, земельные участки, предоставленные в аренду ответчику по договорам аренды N 432 от 16.05.2001 и N592 от 27.07.2004, идентичны, что означает прекращение действия договора N 432 от 16.05.2011 с 06.06.2004 (дата предоставления земельного участка по договору N 592 от 27.07.2004). Указывая на неточность расчета пени, суд первой инстанции не привел нормативного обоснования такого вывода. Кроме того, истец настаивает на наличие у ответчика задолженности по пени.

Представитель Администрации города Сургута, ИП Акберов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ИП Акберовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 432 от 16.05.2001, по условиям пунктов 1.1., 1.3. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 213:005, площадью 0,13 га, расположенный в пос. Гидростроителей, для размещения свинарника, который действует до начала плановой застройки пос. Гидростроителей, и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении указанного срока, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие настоящего договора прекращается.

Впоследствии, а именно: 27.07.2004, между сторонами заключен еще один договор аренды земельного участка N 592, согласно которому истец, будучи арендодателем, передает, а арендатор - ИП Акберов Р.А. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 213:0003, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон в пос. Гидростроителей, для окончания строительства цеха по производству мясных полуфабрикатов (без двойного цеха).

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 1.5 договора N 592 - с 07.06.2004 по 05.06.2005.

Повторно проверяя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на наличие обозначенных договоров аренды, исковые требования Администрации города Сургута согласно резолютивной части искового заявления заключаются во взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 432 от 16.05.2001 за период с 02.01.2002 по 30.06.2011.

Требований о взыскании пени на основании договора аренды земельного участка N 592 от 27.07.2004 податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем суд, рассматривая заявленные требования, руководствуется принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому истец, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Истец представил в суд первой инстанции письменные пояснения (поступили 12.12.2011 в электронном виде), в которых указал, что пеня взыскивается по договору аренды земельного участка N 432 от 16.05.2001.

Таким образом, исковые требования Администрацией города Сургута не менялись и заключаются во взыскании пени по договору N 432 от 16.05.2001.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора сумма годовой арендной платы за 2001 год составляет 13 156 руб., которая вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.4).

В пункте 2.2 договора аренды N 432 от 16.05.2001 указано, что арендные платежи начинают исчисляться с 27.01.2000.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора аренды земельного участка N 432 от 16.05.2001 предусмотрено, что за нарушение срока платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном законодательством для случаев просрочки платежей по земельному налогу.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для начисления пени в настоящем случае на основании приведенных норм права и условий договора N 432 от 16.05.2001 не имеется по следующим причинам.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Данное разъяснение вполне применимо и по настоящему делу, поскольку в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды, не зависимо от его предмета, имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендодателя только в случае исполнения арендодателем своей обязанности по передаче имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом акт приема-передачи спорного земельного участка по договору N 432 от 16.05.2001, который бы свидетельствовал о предоставлении ответчику в пользование предмета аренды, не представлен. В нарушении статьи 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств как фактического пользования арендатором земельным участком, так и внесения арендных платежей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу земельного участка в пользование ИП Акберова Р.А., доказательств внесения арендных платежей суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика просрочки в исполнении такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени.

Доводы подателя жалобы не опровергают обоснованность обжалуемого решения, так как даже в случае идентичности земельных участков, являющихся предметом договоров аренды N 432 от 16.05.2001 и N 592 от 27.07.2004, подобное обстоятельство не свидетельствует о фактическом исполнении истцом своей обязанности по спорному договору.

Кроме того, заключение нового договора аренды (N 592 от 27.07.2004) на тот же земельный участок свидетельствует о прекращении действия предыдущего договора аренды (N 432 от 16.05.2001), что также исключает возможность взыскания неустойки по договору прекратившему свое действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Однако последний в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года по делу N А75-6977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич