Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1572/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-40647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НГТ-Контракт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-40647/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998)

третье лицо: ООО "Уралстройкомплекс" (ОГРН 1076670037102, ИНН 6670195290)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НГТ-Контракт" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 196/11 от 01.03.2011 в размере 306 004 руб. 45 коп., неустойки за просрочку товара в размере 49 179 руб. 66 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралстройкомплекс".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 (резолютивная часть от 27.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 30.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, задолженность перед истцом возникла вследствие задержки поступления платежей из бюджета Свердловской области.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.03.2011 N 196/11, заключенному между ЗАО"Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Уралстройкомплекс" (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой по каждой партии согласованы в приложениях к договору (счете поставщика).

По товарным накладным N 11008002-0122691 от 01.06.2011, N 11008002-0144979 от 21.06.2011, N 11008002-0144978 от 21.06.2011 истец поставил ООО "Уралстройкомплекс" продукцию на общую сумму 564 004 руб. 84 коп.

01.04.2011 между ЗАО"Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО"НГТ-Контракт" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО "Уралстройкомплекс" (покупатель) обязательств по договору поставки от 01.03.2011 N 196/11.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки от 01.03.2011 N 196/11 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2.1 договора поручительства от 01.04.2011 поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также по уплате неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика на день расчетов.

Установив наличие просрочки оплаты продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 49 179 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме этого, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом возникла вследствие задержки поступления платежей из бюджета Свердловской области, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременное получение бюджетных средств (Правительство Свердловской области выступало заказчиком строительства Международного выставочного центра "Екатеринбург-Экспо") не отменяет обязанности ответчика исполнять принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение по оплате поставленного и принятого товара.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 30.12.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-40647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов О.В.Суслова