Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-10652/11

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А81-2132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10652/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года по делу N А81-2132/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Норильскгазпром" (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании задолженности по договору N 347/10/314/2010 от 10.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Норильскгазпром" (далее - ОАО "Норильскгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 347/10 от 10.09.2010 в сумме 775 390 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2010 по 28.10.2011 в сумме 63 436 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.76-78, протокол судебного заседания - л.д.81)

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года по делу N А81-2132/2011 исковые требования ОАО "Норильскгазпром" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 775 390 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 436 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 128 руб. 13 коп. С ОАО "УНГГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 648 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что проценты в размере 63 436 руб. 67 коп. несоразмерны последствиям неисполнения обязательства в связи с небольшим периодом просрочки и отсутствием доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

ОАО "Норильскгазпром" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Норильскгазпром" (исполнитель) и ОАО "УНГГ" (заказчик) 10.09.2010 заключен договор N 347/10 на оказание погрузочно-разгрузочных работ, по условиям пунктов 1.1, 3.2, которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению погрузочно-разгрузочных работ краном плавучим несамоходным (кран) "КПЛ-16/30 N 407", находящегося в ведении Тухардского цеха (Управления материально-технического снабжения) ОАО "Норильскгазпром", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно оформленному акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанному в двухстороннем порядке в течение 15 банковских дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Как утверждает ОАО "Норильскгазпром", свои обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ исполнил. Сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) N 132 от 31.08.2010, согласно которому стоимость услуг составила 775 390 руб. 98 коп. (л.д.20).

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для направления в адрес заказчика претензии от 21.02.2011 исх. N 05/1043 (л.д.9) с требованием погасить задолженность.

Не получив оплаты, ОАО "Норильскгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, а именно, подписанный двумя сторонами акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) N 132 от 31.08.2010, надлежащим образом подтверждают факт выполнения исполнителем услуг, двусторонний акт сверки за период с 01.01.2011 по 23.08.2011 подтверждает наличие задолженности в истребуемой сумме.

Отсутствие в деле доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 775 390 руб. 98 коп. является основанием для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по договору N 347/10 от 10.09.2010.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 775 390 руб. 98 коп. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ОАО "Норильскгазпром" просило взыскать с ОАО "УНГГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 436 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции признал верным расчет процентов, произведенный за период с 06.11.2010 по 28.10.2011 (357 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д.78). Расчет процентов соответствует условиям договора. По условиям договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуги в течение 15 банковских дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Как следует из материалов, счета на оплату направлялись ответчику и были им получены в октябре 2010 года (л.д. 23-24 том 1). Поэтому начальный период просрочки определен истцом с 06.11.2010 года правомерно.

Поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ отклонил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 13/14) суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления N 13/14), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда применена ставка рефинансирования (8,25 %), как на момент подачи иска, так и на момент оглашения резолютивной части судебного акта по делу, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части процентов является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму задолженности с учетом суммы налога на добавленную стоимость, несостоятельна ввиду следующего.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату оказанных услуг, истец ответчик неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 по делу N А81-1977/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "УНГГ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года по делу N А81-2132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева