Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-1034/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А46-3645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2012) Омского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-3645/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтернетЗнак" (ИНН 5507074471, ОГРН 1055513014358) к Омскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 5507012154, ОГРН 1025500003902) о взыскании 102 732 руб. 99 коп. и встречному иску Омского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о признании договора N 56 от 01.06.2010 незаключённым,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Фадеева Н.Н. по доверенности от 12.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтернетЗнак" - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтернетЗнак" (далее - ООО "ИнтернетЗнак") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ОООООО ВДПО) о взыскании 102 732 руб. 99 коп., в том числе: 98 771 руб. 99 коп. задолженности по договору N 56 от 01.06.2010 и 3 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОООООО ВДПО предъявило встречный иск о признании договора N 56 от 01.06.2010 незаключенным.

Определением от 19.07.2011 по делу N А46-3645/2011 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ОООООО ВДПО назначил проведение строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-3645/2011 с ОООООО ВДПО в пользу ООО "ИнтернетЗнак" взыскано 34 367 руб. 78 коп. задолженности; а также 1 365 руб. 56 коп. государственной пошлины и 5 018 руб. 02 коп. представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО "ИнтернетЗнак" в пользу ОООООО ВДПО взыскано 4 658 руб. 26 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ОООООО ВДПО просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ОООООО ВДПО указало, что в акте о приемке выполненных работ, представленном истцом в обоснование иска, отсутствует ссылка на номер и дату договора, отсутствует указание на наименование объекта, на котором выполнялись работы, отсутствует наименование подрядчика и заказчика, в связи с чем невозможно утверждать, что он относится именно к спорному договору. Утверждение истца о том, что он лично делал все работы из своих материалов, опровергается результатом экспертизы, показаниями свидетелей. Заключение эксперта подтверждает, что акт составлен без фактического выполнения работ. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что бывший председатель совета ОООООО ВДПО Афанасьев Е.В. выступал в качестве свидетеля на стороне истца, что подтверждает личную заинтересованность Афанасьева Е.В., которая выражается в получении денежных средств. Суд первой инстанции не учёл, что сумма в акте в размере 98 771 руб. 99 руб. указана с учетом НДС в размере 15 066 руб. 91 коп., тогда как в заключении эксперта сумма 64 404 руб. 21 коп. указана без учета НДС. С учетом НДС 18 % сумма, указанная в заключении эксперта, составляет 75 996 руб. 96 коп. Следовательно, судом первой инстанции в решении неверно указана сумма по взысканию за выполненные работы. Из решения суда не следует, каким образом суд определил дату подписания договора. Суд первой инстанции не учел, что ОООООО ВДПО не согласовало ни объем, ни виды работ, ни помещение, необходимое для ремонта, что подтверждается заключением эксперта. ОООООО ВДПО просило перенести заседание суда первой инстанции не ранее, чем на 27.12.2011, что подтверждается ходатайством об отложении, однако, суд первой инстанции перенес судебное заседание на 22.12.2011, не уведомив об этом ОООООО ВДПО, тем самым лишив его права защищать свои права надлежащим образом.

Представитель ООО "ИнтернетЗнак", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОООООО ВДПО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ОООООО ВДПО, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИнтернетЗнак" (подрядчик) и ОООООО ВДПО (заказчик) зпаключён договор N 56 от 01.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонт служебного помещения на 3-м этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46 "Б", согласно локально-сметному расчету, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, которая составляет 98 771 руб. 99 коп., в том числе НДС (пункты 1.1., 4.1).

Согласно пунктам 3.1., 4.2 договора N 56 от 01.06.2010 сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом формы КС-2, который подписывается обеими сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ.

По утверждению истца, он выполнил для ОООООО ВДПО работы на общую сумму 98 771 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 98 771 руб. 99 коп. Поскольку в ответ на претензию ОООООО ВДПО не оплатило задолженность, ООО "ИнтернетЗнак" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Возражая против требований ООО "ИнтернетЗнак", ОООООО ВДПО сослалось на то, что фактически работы истцом не выполнялись, представленные истцом акт по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и локальный сметный расчёт не содержат сведений, на основании которых указанные документы возможно отнести к договору N 56 от 01.06.2010.

В обоснование встречных исковых требований ОООООО ВДПО сослалось на то, что в договоре N 56 от 01.06.2010 не согласованы существенные условия, необходимые для данного вида договоров, - срок работ и предмет договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" Пелевина М.Г. (отчет от 15.08.2011 N 389) стоимость невыполненных строительных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46 б, 3-й этаж, помещение N 1, составляет 64 404 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали существенные условия договора N 56 от 01.06.2010.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны в пункте 1.2. договора N 56 от 01.06.2010 определили сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ осуществляется на следующий рабочий день с момента подписания договора; окончание выполнения работ - в течение 90 рабочих дней с момента начала работ.

Проанализировав условия пункта 1.2. договора N 56 от 01.06.2010, суд апелляционной инстанции считает, что их положения позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку указан порядок определения начального срока (дата подписания договора) и конечного срока (по истечении определенного количества рабочих дней). Оснований утверждать, что спорный договор подписан не в дату, указанную в нём - 01.06.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре N 56 от 01.06.2010 сроки начала и окончания выполнения работ являются согласованными.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Объем, содержание порученных истцу работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

Из материалов дела усматривается, что фактически сторонами был определен предмет договора (согласно пункту 1.1. договора предметом договора является служебное помещение ОООООО ВДПО на 3-м этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46 "Б"), разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт служебного помещения, составление которого предусмотрено пунктом 1.1 договора (л.д.42-47).

Несмотря на то, что данный локальный сметный расчёт ответчиком не утвержден, достаточных оснований утверждать, что он не относится к спорному договору, не имеется.

В графе наименование стройки указано: ВДПО. В локальном сметном расчёте указано наименование работ, их объём и стоимость.

Помимо прочего, в материалах дела имеются подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, согласно которым стоимость работ составляет сумму, указанную в договоре.

Данный акт скреплен печатью сторон. В акте, помимо подписей сторон и оттисков их печати, указано: ремонт служебного помещения.

Наименование и объём работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ, соответствуют наименованию и объёму работ, указанным в локальном сметном расчёте.

О фальсификации акта ОООООО ВДПО в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Достаточных оснований утверждать, что акт о приемки выполненных работ не относится к спорному договору, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеются иные сделки помимо спорного договора, предметом которых являлся бы ремонт служебного помещения по указанному в договоре адресу не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств не даёт оснований считать договор подряда N 56 от 01.06.2010 незаключенным по причине не согласования предмета договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является заключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на разрешение экспертов в связи с возражениями ответчика по первоначальному иску определением от 19.07.2011 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "ИнтернетЗнак" работы объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ?;

2. Какие работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ, не были выполнены в помещении N 1, общей площадью 13,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, 46 б, 3 этаж, определить их стоимость.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" Пелевина М.Г. (отчет от 15.08.2011 N 389) при выполнении ремонтных работ не была выполнена часть работ, указанных в акте приемки выполненных работ, подписанном сторонами, некоторые работы были приведены с завышенными объемами.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость невыполненных строительных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46 б, 3-й этаж, помещение N 1, составляет 64 404 руб. 21 коп.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представлены.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 68 АПК РФ показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими или опровергающими выполнение подрядный работ.

Из материалов дела следует, что к заключению экспертом составлен локальный сметный расчет N 1, из которого усматривается, что стоимость невыполненных работ в размере 64 404 руб. 21 коп. вопреки возражениям ОООООО ВДПО, определена экспертом с учётом НДС.

Поскольку заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует предъявляемым к нему требованиям (в том числе при проведении экспертизы проведен непосредственный осмотр помещения, являющегося предметом договора N 56 от 01.06.2010), выводы, изложенные в заключении, сторонами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактическое выполнение для ОООООО ВДПО работ на сумму 34 367 руб. 78 коп. (98 771 руб. 99 коп. - 64 404 руб. 21 коп.).

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "ИнтернетЗнак" в пользу ОООООО ВДПО подлежит взысканию 34 367 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

Относительно доводов ОООООО ВДПО о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и не уведомил об объявлении в судебном заседании перерыва, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель.

Как установлено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что от ОООООО ВДПО в Арбитражный суд Омской области 15.12.2011 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2011.

В ходатайстве ОООООО ВДПО просило суд перенести дату судебного заседания не ранее, чем на 27.12.2011. К ходатайству ОООООО ВДПО приложило справку больничного учреждения от 12.12.2011, согласно которой Фадеева Н.Н. освобождена от работы с 06.12.2011 по настоящее время.

В обоснование ходатайства ОООООО ВДПО сослалось на то, что его представитель по доверенности Фадеева Н.Н. находится в больнице и будет выписана в период с 23.12.011 по 25.12.2011, председатель совета ОООООО ВДПО с 14.12.2011 по 17.12.2011 будет находиться в командировке, в связи с чем ОООООО ВДПО не может обеспечить явку представителя в судебное заседание и не может защитить свои интересы надлежащим образом.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ОООООО ВДПО не обосновало необходимость участия своего представителя совершением каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения дела. Не приведено таких доводов в указанной части и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и объявил в судебном заседании перерыв до 22.12.2011 (л.л. 150). Информация о перерыве в судебном заседании до 22.12.2011 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отказав в отложении судебного заседания и объявив в судебном заседании перерыв до 22.12.2011, суд первой инстанции предоставил возможность ОООООО ВДПО обеспечить явку представителя для защиты интересов.

ОООООО ВДПО несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-3645/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина