Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-2178/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А57-20384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Петрова А.В. - Домбровская Е.В., по доверенности от 13.05.2011 года,

от Чугунова А.С. - Маймистов А.А., по доверенности от 05.10.2011 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Артема Вячеславовича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения

по делу N А57-20384/2011, судья Яценко Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Артема Вячеславовича, г.Саратов,

к ЗАО "ИШБАНК", г.Москва, в лице Балаковского филиала ЗАО "ИШБАНК", г.Балаково, обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп", г.Пенза,

третьи лица: конкурсный управляющий ИП Чугунова А.С. - Скворцова С.С., г.Саратов,

Чугунов Александр Сергеевич, г.Балаково,

о признании договоров уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Петров Артем Вячеславович (далее - ИП Петров А.В., истец) к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" в лице Балаковского филиала (ЗАО "ИШБАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" (далее - ООО "Ди Финанс Групп") о признании договоров уступки права требования недействительными.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. - Скворцова С.С. и Чугунов Александр Сергеевич.

ИП Петровым А.В. заявлено ходатайство об объединении дела N А57-20384/11 с делом N А57-20383/2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства ИП Петрова А.В. об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики, сформированное п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 99 от 22.12.2005, в котором говорится о праве истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, полагает неверным вывод суда о том, что различны ответчики и оспариваемые сделки самостоятельны.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Петрова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Чугунова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А57-20384/2011 Петров А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора уступки права требования, заключенного между ЗАО АКБ "София" и ООО "Ди Финанс Групп" 24.08.2011 г., о передаче права требования денежных средств к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу, возникшего из кредитного договора N 757-КР-БФ от 22.12.2006 г., заключенного между ЗАО АКБ "София" и ИП Чугуновым А. С, а также по определению от 24.02.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-3171/2010 о банкротстве ИП Чугунова А. С, и права, обеспечивающего исполнение обязательств, согласно договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N 757-Н-БФ от 22.12.2006 г., по договору залога автотранспорта N 757/1-АВ-БФ от 26.11.2009 г., недействительным; признании договора уступки права требования, заключенного между ЗАО АКБ "София" и ООО "Ди Финанс Групп" 24.08.2011 г.. о передаче права требования денежных средств к Индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу, возникшего из кредитного договора N 879-КР-БФ 01 30.10.2007 г., заключенною между ЗАО АКБ "София" и ИП Чугуновым А. С., а также по определению от 24.02.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-3171/2010 о банкротстве ИП Чугунова Д. С, и права, обеспечивающего исполнение обязательств, согласно договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N 879-Н-БФ от 30.10.2007 г. по договору залога автотранспорта N 879/2-АВ-БФ от 26.11.2009 г., недействительным.

Петров А.В. указывает, что предъявленный иск основан на нарушении ответчиками ЗАО "ИШБАНК" (АКБ "София" (ЗАО)) и ООО "Ди Финанс Групп" при заключении спорных договоров цессии норм законодательства о банкротстве (статей 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что является основанием для признания этих договоров недействительными.

В рамках рассмотрения дела N А57-20384/2011 истцом было заявлено ходатайство об объединении дел NА57-20384/2011 и N А57-20283/2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства Петров А.В. указывает, что в обоих исках рассматривается совершение ООО "Ди Финанс Групп" платежа, направленного на погашение задолженности Чугунова А.С., что подтверждается платежным поручением N 204 от 28.09.2011 г.

Истец указывает, что спорные договоры заключены в один временной период (24.08.2011 г. и 26.08.2011 г.), предметом договоров является уступка требования банков к Чугунову А.С. по кредитным договорам, ставших основанием для включения требований банков в реестр требований кредиторов, истец считает необходимым при оценке правовой природы заключенных сделок объединить дела N А57-20384/2011 и А57-20383/2011 в одно производство.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в объединении дел N А57-20283/2011 и N А57-20384/2011.

Как верно указано судом первой инстанции, требования по искам в рамках дел N А57-20384/11 с делом N А57-20383/2011 заявлены истцом к разным ответчикам, по различным сделкам, которые являются самостоятельными.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными являются различными. Следовательно, различными являются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства.

В рассматриваемом случае отсутствует однородность исковых требований, объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что некоторые обстоятельства дела N А57-20383/11 будут иметь значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает как основание для отмены обжалуемого судебного акта, так как они будут в таком случае учтены судом в порядке ст. 69 АПК РФ.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу N А57-20384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова