Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-23694/11

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А42-6115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Никитин А.М. (по доверенности от 01.12.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23694/2011) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 по делу N А42-6115/2011(судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Сибирский Антрацит"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва г., Басманная Н. ул., 2, ОГРН 1037739877295) (далее - Истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224, Новосибирская обл., Искитимский р-н, Листвянский пгт, Советская ул., 2а, ОГРН 1025404670620) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 961 руб. 27 коп., возникшего в результате принятия Истцом вынужденных мер к устранению перегруза вагона Ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, бремя несения расходов на обеспечение погрузочных работ возложено на грузоотправителя, в связи с чем выполнение указанных работ силами Истца повлекло неосновательное сбережение Ответчиком соответствующих денежных средств.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

О времени и месте рассмотрение дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2011, на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭО080785 Обществом 26.09.2010 в вагоне N 63803142 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги отправлен груз - антрацит до станции назначения Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги. На станции Беломорск Октябрьской железной дороги был установлен перевес груза по сравнению с данными, заявленными Ответчиком.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 по названному делу с Общества взыскан штраф в размере 124 714 руб., в том числе 62 357 руб. за перегруз вагона.

В соответствии с памятками приемосдатчика N 436, 437, 438 и актом общей формы N 3/974 от 11.10.2010 в целях устранения имевшегося перегруза вагона N 63803142 ОАО "РЖД" оказаны следующие виды услуг:

- подача вагона с перегрузом и подача порожнего вагона, уборка обоих вагонов после устранения перегруза;

- погрузочно-разгрузочные работы в связи с перегрузкой вагона;

- взвешивание вагонов с целью удостоверения устранения перегруза;

- предоставление в пользование вагона N 63803142 в период с 10.10.2010 по 11.10.2010; вагона N 63007413 в период с 10.10.2010 по 11.10.2010.

Стоимость оказанных услуг согласно расчету Истца составляет 24 961 руб. 27 коп.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными актами документы.

Пунктами 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа, и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей ст. 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Исследовав правоотношения сторон, возникшие в рамках договора перевозки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном разбирательстве по делу о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело имущество вне правового акта или сделки, в связи с чем услуги стоимостью 24 961 руб. 27 коп., оказанные Истцом в рамках договора перевозки, арбитражным судом первой инстанции были обосновано квалифицированы как понесенные Истцом убытки.

В силу положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

С учетом того, что за допущенное правонарушение с Ответчика по решению суда был взыскан штраф в размере 62 357 руб., у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ни договором перевозки, ни положениями ст. 102 УЖТ РФ взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено.

В связи с изложенным, следует признать, что указанная неустойка является зачетной, взыскание штрафа в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ в размере 62 357 руб. покрывает расходы Истца на оказанные услуги.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина