Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 14АП-962/12

г. Вологда

16 марта 2012 г.

Дело N А13-4994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 28.02.2012 N 02-03/01332, Кокаревой Н.В. по доверенности от 07.02.2012 N 02-03/00858, от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технокомсервис" Жигалова А.С. по доверенности от 05.02.2012 N 2, Голицыной Н.В. по доверенности от 05.02.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года по делу N А13-4994/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Технокомсервис" (ОГРН 2043500363960; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2011 N 5.

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган считает, что отказ в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и принятии на расходы затрат, связанных с поставкой запасных частей контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), в отношении всех операций правомерен, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 02.02.2011 N 5 и вынесено решение от 28.02.2011 N 5 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, основанием для начисления спорных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на сумму расходов, в состав которых включена стоимость товаров, приобретенных обществом у ООО "Регион".

Мотивируя вышеприведенные выводы, инспекция указала на то, что предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическую поставку товаров в адрес налогоплательщика; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара, заявителем не предъявлены; поставщик относится к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в бюджет; лицо, значащееся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Регион" до 29.06.2008, отрицало свою причастность к деятельности данной организации; при проведении выездной налоговой проверки получена информация об отсутствии у этого юридического лица необходимого имущества, в том числе транспортных средств, для осуществления деятельности и доставки товара покупателям.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал заявителю в принятии затрат на расходы и предоставлении права на налоговые вычеты по НДС и доначислил по результатам проверки налог на прибыль, НДС, штрафы и пени за неуплату этих налогов.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы инспекции не являются обоснованными по следующим основаниям.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение осуществления спорных операций общество на проверку в инспекцию представило договор поставки запчастей, заключенный с ООО "Регион" в январе 2007 года, и дополнительное соглашение к нему от 06.11.2007 (том 3, листы 111-115). Согласно названному договору ООО "Регион" приняло на себя обязательства по поставке обществу запасных частей к сельскохозяйственному и молочному оборудованию в объеме и ассортименте, указанных в заказе.

В подтверждение исполнения этого договора налогоплательщик представил заявки, счета-фактуры, товарные накладные, сопроводительные листы и приходные ордера (том 3, листы 116-150; том 4, листы 1-35, 46-49, 70-87).

В подтверждение факта оплаты товаров, поставляемых по названному договору, заявитель представил контрольно-кассовые чеки, приходные кассовые ордера, платежные поручения (том 4, листы 38-45).

Утверждение инспекции о том, отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает наличие реальных отношений по поставке товаров, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

По условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему товар передается поставщиком на складе покупателя, следовательно, в данном случае доставка товара осуществляется силами ООО "Регион". Таким образом, наличие товарных накладных является достаточным для вывода о том, что хозяйственные операции были совершены.

Оценив товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что те накладные, в которых отсутствуют подписи лиц в строках "Отпуск груза произвел", не подтверждают факт передачи товаров заявителю. Все остальные товарные накладные суд посчитал надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении запасных частей обществом от ООО "Регион".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным такой подход суда первой инстанции к оценке указанных документов.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, составленные по форме, которая не предусмотрена названными альбомами, должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 названной статьи.

Как усматривается в материалах дела, товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12.

В силу приведенных положений отсутствие на накладных подписей лиц, отпустивших товар, не позволяет принять эти документы в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций.

Все остальные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о том, что товар передан покупателю. Факт получения товара покупателем подтверждается этими документами и иными документами, свидетельствующими об оприходовании товаров и принятии их к учету.

Податель жалобы считает, что указанные накладные содержат недостоверные сведения.

Данные выводы инспекции основаны на результатах встречного контроля, проведенного в отношении контрагента общества, результатах почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей, выполненных на первичных учетных документах, которыми подтверждены спорные операции, показаниях лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителями этой организации до 29.06.2008, а также сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении учредителей и руководителей ООО "Регион", числящихся таковыми с 30.06.2008.

В ходе проверки инспекция установила, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО "Регион" с 02.11.2007 являлся Яновский Ю.А., с 30.06.2008 - Родионов В.В., с 18.09.2009 - Пикулев В.А. (том 5, листы 2, 3, 12-14).

Спорные операции по поставке запасных частей осуществлены в период 2007-2009 гг. В то же время в первичных учетных документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Регион", указано "Яновский Ю.А.".

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что расчеты производились в том числе наличными денежными средствами в крупных размерах, налоговый орган указывает на то, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимало документы, переданные неустановленными лицами и подписанные с 30.06.2008 не руководителем ООО "Регион".

Между тем ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Яновский Ю.А. не был уполномочен совершать хозяйственные операции от имени ООО "Регион" в том числе и в тех периодах, в которых он не являлся ни учредителем, ни руководителем спорного поставщика.

В ходе допроса Яновский Ю.А. указал на то, что в октябре 2007 года передал копию паспорта иным лицам с целью регистрации ООО "Регион" за денежное вознаграждение, в деятельности данной организации участия не принимал, присутствовал только при открытии расчетного счета, документы не подписывал (протокол допроса от 08.07.2010; том 7, листы 125-126).

Данные показания допрошенного лица не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства того, что Яновский Ю.А. не подписывал спорные первичные учетные документы от имени ООО "Регион", поскольку Яновский Ю.А. является заинтересованным лицом и в той или иной степени причастен к деятельности спорного поставщика.

По смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридического лица не может быть произведена без подписания необходимых документов для проведения такой регистрации учредителем этого юридического лица (статья 12).

Из материалов дела следует, что ООО "Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2007 года, учредителем в момент регистрации этой организации по данным ЕГРЮЛ значился Яновский Ю.А.

Таким образом, показания Яновского Ю.А., касающиеся того, что он не подписывал документы, не соответствуют действительности.

Эксперт в заключении от 28.12.2010 N 241210-ЭПМС-740 сделал вывод о том, что подписи от имени Яновского Ю.А. на первичных учетных документах выполнены не Яновским Ю.А., а другим лицом, только в отношении части документов (том 8, листы 4-8).

В связи с этим вывод налогового органа о том, что первичные учетные документы подписаны не Яновским Ю.А., а иными лицами не может быть признан как подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом, как усматривается в материалах дела, контрагент заявителя - ООО "Регион" на момент заключения договора поставки запчастей в ноябре 2007 года являлся действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем которого являлся Яновский Ю.А.

Податель жалобы ссылается на то, что на официальном сайте Федеральной налоговой службы России можно получить сведения об организации, касающиеся ее ИНН и ОГРН, а также о том, существует она или ликвидирована (страница 9 жалобы). По мнению налогового органа, налогоплательщик имел возможность обратиться в налоговые органы с запросом с целью получения более полной информации о контрагенте.

Между тем инспекция обоснованно указала на то, что направление запроса - это право налогоплательщика, а не его обязанность. Следовательно, неполучение заявителем таким способом информации о поставщике в данном случае не может послужить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Воспользовавшись общедоступной информацией, на которую ссылается инспекция (сведения об организации, касающиеся ее ИНН и ОГРН, статуса (действующая или ликвидирована), налогоплательщик не мог установить того, что было выявлено налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Регион".

Ссылка подателя жалобы на то, что контрольно-кассовые чеки, предъявленные заявителем в подтверждение оплаты запчастей, изготовлены на контрольно-кассовой технике, не принадлежащей ООО "Регион", также не может быть принята судом, поскольку податель жалобы не обосновал того, каким способом общество могло установить данный факт при получении этих документов от поставщика в момент проведения расчетов. При этом суд учитывает, что формально названные документы имеют все необходимые реквизиты, более того, в подтверждение оплаты, помимо контрольно-кассовых чеков, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как следует из пояснений представителей общества и не оспаривается налоговым органом, поставка запчастей осуществлялась поставщиком на склад налогоплательщика, оплата отгруженных товаров производилась после их получения обществом; при наличных расчетах подтверждающие платежные документы передавались представителем ООО "Регион" в момент передачи денежных средств. В связи с этим заявитель считает, что им были приняты все меры, направленные на исключение риска во взаимоотношениях с поставщиком, в том числе связанного с недопоставкой оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и при осуществлении с ним хозяйственных операций.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента общества транспортных средств, необходимых для осуществления доставки товаров, основан на данных, содержащихся в налоговой отчетности этого контрагента. Однако для совершения хозяйственных операций организация вправе привлекать ресурсы иных хозяйствующих субъектов, в том числе на основе гражданско-правовых договоров.

Отсутствие поставщика в момент проверки по его юридическому адресу не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2007-2009 гг.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства с расчетного счета контрагента, на который поступали денежные средства в том числе от общества за полученный товар, обналичивались третьими лицами.

Между тем причастность этих лиц к деятельности общества налоговым органом не установлена. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности ООО "Регион", а также о совершении заявителем и этой организацией согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, и об отсутствии реальных сделок.

Тот факт, что на момент проведения проверки оплата поступившего товара произведена не в полном объеме, не лишает налогоплательщика права на предъявление расходов и вычетов, поскольку законодательно момент предъявления расходов и вычетов не связан с моментом оплаты товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что уменьшение налогооблагаемой прибыли производится налогоплательщиком по мере реализации товаров покупателям. Как указал налогоплательщик, на момент проверки не все запчасти, приобретенные у поставщиков, включая ООО "Регион", были реализованы покупателям в проверяемых периодах, поэтому стоимость их приобретения не учтена при определении налогооблагаемой прибыли, запчасти находились на складе общества. Приведенные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. Следовательно, отсутствие по состоянию на 31.12.2009 оплаты товаров в полном объеме в данном случае само по себе не лишает права общества на предъявление расходов и вычетов за налоговые периоды 2007- 2009 гг.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком то, что сделки по приобретению товаров имели реальный характер; приобретенные запчасти впоследствии реализовывались налогоплательщиком покупателям; операции по реализации запчастей учтены обществом в налоговом учете при исчислении налогооблагаемой прибыли и НДС.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года по делу N А13-4994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева