Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-1214/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

Дело N А66-9604/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2012 года по делу N А66-9604/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604, далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.11.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" (ОГРН 1076912000615, далее - ООО "Коммунальные ресурсы НЛ") о взыскании 7 520 789 руб. 38 коп. задолженности за потребленную в период с апреля по август 2011 года электроэнергию, 148 173 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "Тверьоблэнергосбыт" - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 59 344 руб. 82 коп.

ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что в связи с повышением тарифов на оплату электрической энергии, тарифы на оплату услуг, оказываемых ответчиком, были повышены. Ссылается на недостаточность средств для оплаты поставленной электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Тверьоблэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 ООО "Тверьоблэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 36, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется продавать электрическую энергию Потребителю, а Потребитель - оплачивать ее в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что окончательный расчет за предыдущий месяц производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков платежей истец вправе начислить ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый просрочки платежа.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации.

В период с апреля по август 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 7 520 789 руб. 38 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности в сумме 7 520 789 руб. 38 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном месяце электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 7 520 789 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом документально подтверждены как тарифы, примененные при выставлении платежных документов, так и объем потребленной электроэнергии.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по август 2011 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 148 173 руб. 72 коп., начисленной за период с 01.09.2011 по 09.11.2011.

Факт поставки электроэнергии в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса по договору подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "Тверьоблэнергосбыт" о взыскании с ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" пени за период с 01.09.2011 по 09.11.2011 в размере 148 173 руб. 72 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Довод заявителя жалобы о недостаточности денежных средств для оплаты поставленной электрической энергии не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения по настоящему делу, поскольку пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2012 года по делу N А66-9604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева