Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-1226/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А32-14481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Петижев А.М., доверенность от 01.08.2011;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьих лиц: Есенеев Рахмет Альбиевич, паспорт, остальные третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-14481/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговый Дом "Алтика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лавина"

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Прасолова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Зверевой Галины Федоровы, индивидуального предпринимателя Есенеева Рахмета Альбиевича, конкурсного управляющего Малахова Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Лавина"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый дом "Алтика" (далее - торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого владения следующего имущества: конвейер ОАО "АЗМХ" КСТ 006 00 СБ, компрессор BITZERMSN-7461-70, камера закаливания мороженого, маслоохладитель Gunter, испаритель HANC GUNTER, воздухоохладитель.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество передано ответчику на возмездных условиях, однако соответствующий договор обществом не подписан, оплата не внесена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 решение суда первой инстанции от 22.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 11.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прасолов Сергей Николаевич - т. 1 л.д. 103-104.

Определением от 05.10.2011 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Зверева Галина Федоровна, индивидуальный предприниматель Есенеев Рахмет Альбиевич, конкурсный управляющий Малахов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Лавина" - т. 2 л.д. 126-127.

В отзыве на иск общество указало на необоснованность заявленных требований, поскольку истцом не доказано фактическое получение ответчиком спорного имущества и нахождение оборудования во владении ответчика - т.2 л.д.140-141.

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о не доказанности того, что приобретенное истцом по договору купли-продажи от 20.08.2008 у Есенеева Р.А. спорное имущество передано ответчику либо иным лицам, а также то, что холодильное оборудование, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи N 57 от 02.02.2009 у Прасолова С.Н., является имуществом истца; в договоре от 20.08.2008 и акте приема-передачи от N 1 от 30.09.2008 отсутствуют индивидуализирующие признаки и подробное описание передаваемого истцу имущества.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, указав на отсутствие индивидуализирующих признаков переданного имущества. Однако принял в качестве доказательств документы, подтверждающие передачу спорного имущества от Зверевой Г.Ф. к Прасолову С.Н., а далее ответчику, также не содержащие индивидуализирующие признаки и подробное описание имущества. Заявитель полагает, что имущество находится у ответчика, при этом не выяснен вопрос, от кого именно к ответчику перешло имущество - от истца или Прасолова С.Н. Полагает, доказательством того, что имущество не могло быть передано Зверевой Г.Ф. Прасолову С.Н., а, следовательно, ответчику, являются пояснения конкурсного управляющего Малахова В.А., согласно которым в рамках дела о банкротстве указанное имущество было передано Есенееву Р.А., другого аналогичного оборудования у Зверевой Г.Ф. не имелось.

В судебном заседании 22 февраля 2012 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, каким документом подтверждается передача имущества ответчику, представитель истца пояснил, что конкретного документа нет, однако передача имущества подтверждается косвенными доказательствами, представленными в материалы дела, так, например, претензией, направленной ответчику 16.12.2009. Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением от 22 февраля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2011 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Есенеев Рахмет Альбиевич - т. 2 л.д. 126-127. Суд первой инстанции направлял уведомление о рассмотрении дела адресату ИП Ресеневу Р.А. по адресу: Ставропольский край, ул. Грибоедова, 1, без указания населенного пункта. Письмо с определением вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи: "нет адресата" (т. 2 л.д. 160).

Между тем, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Есенеев Р.А. и в материалах дела содержится информация о его месте проживания: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Грибоедова, 1, а также - Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Эркин-Халк, ул. Мира, 14 - т. 1 л.д. 40. Доказательств направления Есенееву Р.А. судом первой инстанции корреспонденции по указанным адресам в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что ни Есенеев Р.А., ни его представитель в рассмотрении дела участия не принимали.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (ч. 5 ст. 156 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, в частности, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Наличие обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Судебное заседание назначено на 21 марта 2012 года.

Суд предложил истцу представить пояснения по вопросу о наличии достаточных признаков, позволяющих индивидуализировать имущество, указанное в иске; пояснения по вопросу нахождения заявленного в иске имущества у ответчика.

От ответчика получен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований к нему отказать.

От Р.А.Есенеева поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает требования истца, поясняет, что переговоры с ответчиком вел Р.А.Есенеев, договоренности были достигнуты в устной форме, договор подписан не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор с ответчиком и акт приема-передачи имущества у истца отсутствует, однако требования истца подтверждаются иными доказательствами, ссылается на то, что ответчик отрицал наличие у него оборудования, также на пояснения конкурсного управляющего Зверевой Г.Ф. Малахова В.А.

Р.А. Есенеев в судебном заседании поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление истца об изменении основания требований на положения главы 60 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции (л.д. 136 том1), кондикционным иском имущество отыскивается от его собственника, в отличие от иска виндикационного, которым имущество истребуется собственником из незаконного владения иного лица.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. В соответствии с природой права собственности его установление и защита возможны только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Таким образом, истец, обосновывая свои виндикационные требования, должен представить суду следующие доказательства:

- наличие у истца титула собственника в отношении истребуемого имущества;

- индивидуализация имущества;

- нахождение индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение наличия у истца права собственности на спорное имущество им в материалы дела представлен договор поставки основных средств от 20.08.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Есенеевым Р.А. и ООО "Производственно-торговый дом "Алтика" - т. 2 л.д. 63-64.

По условиям данного договора истец принял оборудование, инструменты, автотранспорт и прочие принадлежности к основным средствам, в том числе: конвейер ОАО "АЗМХ" КСТ 006 00 СБ, компрессор BITZERMSN-7461-70, камера закаливания мороженного, маслоохладитель Gunter, испаритель HANC GUNTER, воздухоохладитель - т. 2 л.д. 65.

В материалы дела представлен акт N 1 о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30 сентября 2008, из которого следует, что объекты с указанными наименованиями переданы Есенеевым Р.А. истцу - л.д.13-14. Оплата по договору подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.09.2008 N 118 и от 29.09.2008 N 119 - т. 2 л.д. 66, 67.

Как видно из указанного акта, ряд указанных истцом объектов не имеют вовсе никакой индивидуализации даже применительно к этому акту. Так, в акте указаны четыре камеры закаливания мороженного без каких-либо дополнительных признаков индивидуализации, три воздухоохладителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что имущество с наименованием, подобным спорному, когда-либо передавалось от истца ответчику.

Обосновывая поступление во владение ответчика спорного имущества, истец ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года по делу N А32-56223/2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Прасоловым С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Лавина" (в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армавирский пищекомбинат "Лавина").

Как следует из текста указанного определения, индивидуальный предприниматель Прасолов С.Н. требовал обязать общество с ограниченной ответственностью "Лавина" передать ему имущество: конвейер ОАО "АЗМХ" КСТ 006 00 СБ 2003 года выпуска, холодильный поршневой компрессор BITZERMSN-7461-70 2003 года выпуска, производство Швеция, камеру закалки мороженного КЗ.38 2002 года выпуска, производство Россия, воздухоохладитель S-GHN 006С/2Х2-12У 2003 года выпуска, производство Германия, маслоохладитель GUNTER 2003 года выпуска, производство Германия, испаритель HANC GUNTER, 2002 года выпуска, производство Германия.

По условиям утвержденного судом по делу N А32-56223/2009 мирового соглашения стороны договорились о заключении договора купли-продажи относительно спорного имущества. В качестве оплаты по данному договору ответчик (ООО "Лавина") засчитывает истцу (Прасолову С.Н.) имеющийся у него перед ответчиком долг по договору поставки б/н от 11.01.2009 и подтвержденный актом сверки между сторонами от 31.10.2009 в сумме 1 800 000 рублей - т. 1 л.д. 64-66, л.д.82-84.

В материалы дела представлены документы (копии), согласно которым в отношении имущества со схожим со спорным имуществом наименованием заключались договоры индивидуальным предпринимателем Г.Ф.Зверевой:

- договор купли-продажи от 09 ноября 2005 года N 11, согласно которому индивидуальный предприниматель Зверева Г.Ф. в счет задолженности по договору купли-продажи N 6 от 25 августа 2005 года передала в собственность индивидуального предпринимателя Прасолова С.Н. холодильное оборудование: конвейер КСТ 00600 СБ, ОАО "АЗМХ" - 2003 года выпуска, производство Россия; холодильный компрессор BITZERMSN-7461-70 - 2003 года выпуска. Производство Швеция; камера закалки мороженного КЗ.38 - 2002 года выпуска, производство Россия; воздухоохладитель S-GHN 066С/2Х2-12Е - 2003 года выпуска, производство Германия; маслоохладитель GUNTER - 2003 года выпуска, производство Германия; испаритель HANG GUNTER - 2002 года выпуска, производство Германия, общей стоимостью 1 953 000 рублей - т. 2 л.д. 70,72-80;

- договор купли-продажи от 20 ноября 2007 года, согласно которому имущество, в том числе со сходим наименованием, подлежало передаче индивидуальному предпринимателю Есенееву Рахмеру Альбиевичу - л.д. 4-10 том2.

Также представлены акты (копии):

- акт приема-передачи от 20 ноября 2007 года, согласно которому имущество со схожим наименованием передано Зверевой Г.Ф. Есенееву Р.А. - л.д.11-16 том 2;

- акт приема-передачи 1-ос от 15.11.2005, согласно которому холодильное оборудование было передано предпринимателем Зверевой Г.Ф. предпринимателю Прасолову С.Н. - т. 2 л.д. 71.

На основании договора купли-продажи N 57 Прасолов С.Н. (продавец) продал указанное холодильное оборудование ООО "Лавина" (покупатель) за 1 800 000 рублей - т. 2 л.д. 87. Согласно п. 3.2 договора N 57 оплата товара производится путем зачета долга продавца перед покупателем по договору поставки товара б/н от 11.01.2009.

По акту приема-передачи от 02.02.2009 (приложение к договору N 57 от 02.02.2009) оборудование передано ООО "Лавина" - т. 2 л.д. 89.

В материалы дела также представлен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 01.11.2009 и акт приема-передачи от 01.11.2009, согласно которым указанное холодильное оборудование ООО "Лавина" передало в аренду ООО "Пищекомбинат "Лавина" - т. 2 л.д. 82-86.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов отражают два варианта движения имущества с указанным в иске наименованием:

- передача имущества 20 ноября 2007 года от Зверевой Г.Ф. Есенееву Р.А., передача имущества 30 сентября 2008 года Есенеевым Р.А. истцу по делу;

- передача имущества 15 ноября 2005 года от Зверевой Г.Ф. Прасолову С.Н., передача имущества 02 февраля 2009 года Прасоловым С.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (ответчику), передача имущества 01 ноября 2009 года ответчиком в аренду ООО "Пищекомбинат "Лавина".

Поступление имущества с указанным в иске наименованием от истца во владение ответчика материалы дела не отражают вовсе.

Кроме того, исковое заявление не содержит указания на признаки, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, как-то: указание заводского или инвентарного номеров, марки, модели. Индивидуализировать истребуемое истцом имущество среди неопределенного числа имущества с аналогичными характеристиками невозможно. При невозможности выделения в натуре конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с использованием иных (не вещно-правовых), способов защиты предусмотренных ст.12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не может быть принят довод истца, согласно которому доказательством, свидетельствующим против ответчика, является факт отрицания ответчиком наличия у него спорного имущества в отзыве на иск (л.д.34 том1), тогда как согласно материалам арбитражного дела N А32-56223/2009 имущество с указанным в иске наименованием было получено ответчиком от С.Н.Прасолова.

Факт отрицания ответчиком наличия у него спорного имущества не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований. Кроме того, из материалов дела следует, что имущество с указанным в иске наименованием было передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Лавина" по договору аренды с последующим выкупом от 01.11.2009, т.е. в фактическом владении ответчика действительно не находилось - л.д.68,69, 81-86 том2.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым суд принял в качестве доказательств документы, подтверждающие передачу спорного имущества от Зверевой Г.Ф. к Прасолову С.Н., а далее ответчику, которые не содержат индивидуализирующих признаков и подробного описания имущества.

Для разрешения спора наличие индивидуализирующих признаков в указанных документах значения не имеет, значение имеет наличие таких признаков в документах, представленных в обоснование своей позиции истцом.

Также не может быть принята ссылка на пояснения конкурсного управляющего Малахова В.А., согласно которым в рамках дела о банкротстве указанное имущество было передано Есенееву Р.А., другого аналогичного оборудования у Зверевой Г.Ф. не имелось - л.д. 153 том 2.

Как следует из материалов дела и пояснений В.А.Малахова, конкурсное производство в отношении Зверевой Г.Ф. осуществлялось с его участием в период с 25.06.2007 по 27.08.2009. При этом имущество с наименованием, схожим с наименованием спорного имущества, передано Зверевой Г.Ф. Прасолову С.Н. в 2005 году - л.д.133 том 2.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Отсутствие каких-либо доказательств передачи имущества истцом ответчику обусловливает невозможность отобрания от ответчика в пользу истца имущества с указанным в иске наименованием и со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года по делу N А32-14481/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник