Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-22170/11

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-34673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: Гридин А.В. (по доверенности от 29.12.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22170/2011) некоммерческого партнерства компания строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-34673/2011(судья Бурденков Д.В.), принятое по иску ЗАО "Реал-Инвест"

к Некоммерческому партнерству компания строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

о признании недействительным решений собрания некоммерческого партнерства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (191123, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 40 А, Лит. И, ОГРН 1037821044524) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (191123, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 40 А, литер И, ОГРН 1087800007690) (далее - Партнерство) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Партнерства от 28.04.2011 по вопросам повестки дня с первого по девятый.

Решением арбитражного суда от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Партнерство просит названное решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии кворума в связи с допуском к голосованию организаций, не являвшихся членами Партнерства. По мнению подателя жалобы, все организации, членство которых арбитражный суд счел недоказанным, получили свидетельства о допусках в установленном законом порядке и были внесены в реестр членов Партнерства, в связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение основано на неправильном применении норм материального права.

В связи с болезнью судьи Л.Н. Марченко на основании распоряжения заместителя председателя апелляционного суда дело А56-34673/2011 передано в производство судьи Я.В. Баркановой.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие кворума при принятии решений внеочередным общим собранием членов Партнерства и участие в голосовании лиц, не являющихся членами Партнерства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.09.2010 N 154/1-ДСРО-24092010, Общество является членом Партнерства.

По решению совета Партнерства от 18.04.2011, оформленному протоколом N 3/11 от 18.04.2011, было созвано внеочередное общее собрание членов Партнерства.

28.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание членов Партнерства, на котором были приняты решения, в том числе: о досрочном прекращении полномочий членов совета Партнерства и председателя совета Партнерства, об избрании членов совета Партнерства, об избрании председателя совета Партнерства, о досрочном прекращении полномочий директора Партнерства Малковского Ф.Е., о выборах директора Партнерства, о подтверждении решений общего собрания Партнерства от 25.11.2010, об отмене решений общего собрания Партнерства от 21.04.2011, о подтверждении решений совета Партнерства от 20.01.2011 и 31.01.2011, о внесении изменений в Положение "О требованиях к выдаче и порядке выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Ссылаясь на то, что названное внеочередное общее собрание было созвано и проведено с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

Порядок созыва и проведения общего собрания членов саморегулируемой организации предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 01.12.1997 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) и статьей 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях". В соответствии с указанными правовыми нормами общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Статья 11 Закона о СРО устанавливает право любого члена саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Состав органов управления Партнерства предусмотрен в пункте 7.1 устава Партнерства.

Кроме того, в соответствии с положениями устава Партнерства внеочередные общие собрания проводятся по решению совета Партнерства на основании его собственной инициативы, директора Партнерства либо членов, составляющих в совокупности не менее 10 процентов от общего числа членов Партнерства, которое должно быть принято советом в течение пяти дней с даты получения требования о проведении собрания. Уведомление о созыве внеочередного собрания должно быть направлено членам Партнерства не позднее, чем за 10 дней до его проведения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что решение о созыве 28.04.2011 внеочередного общего собрания членов Партнерства было принято на заседании совета Партнерства 18.04.2011 и подписано председателем совета Лычагиным В.Г., в то время как внеочередным общим собранием членов Партнерства 16.11.2010 был избран иной персональный состав Партнерства под председательством Нестерова В.И.

По мнению Общества, оспариваемое собрание созывалось неуполномоченными лицами с нарушением порядка созыва общего собрания, предусмотренного уставом Партнерства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 16 Закона о СРО и пункта 7.14 устава Партнерства Общество не было уведомлено о дате и месте проведения собрания, не смогло принять в нем участие и выступить по вопросам повестки дня.

Кроме того, судом было установлено отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

Свидетельства о допуске, на которые ссылалось Партнерство при рассмотрении спора судом первой инстанции, не доказывают факт принятия голосовавших на собрании организаций в члены Партнерства, поскольку названные свидетельства выданы не Партнерством в лице уполномоченного органа, а Капланом Е.Л., который в период выдачи данных свидетельств не был наделен соответствующими полномочиями. Указанный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7091/2010.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона о СРО каждая саморегулируемая организация обязана вести реестр членов своей организации и посредством опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях обязана обеспечить доступ к информации об организации, в том числе и о составе своих членов. Из положений статей 55.9 и 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что саморегулируемая организация в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов наряду с информацией, предусмотренной Законом о СРО, обязана размещать на своем сайте в сети "Интернет" информацию и документы, в том числе, реестр членов саморегулируемой организации. В день принятия решения о включении в членство саморегулируемой организации или исключения из него организация обязана разместить на своем сайте в сети "Интернет" соответствующую информацию.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Положения о членстве в Партнерстве решение о принятии в члены партнерства принимается Советом Партнерства на основании переданных в правовое управление партнерства акта проверки содержащего положительное заключение документов, подтверждающих обеспечение имущественной ответственности (уплату взноса в компенсационный фонд и страхование гражданской ответственности).

Доказательства соблюдения порядка приема вышеуказанных организаций в Партнерство, исходя из названных выше положений закона и внутренних документов Партнерства, Ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов Партнерства, в отсутствие соответствующего решения совета Партнерства и уведомления членов Партнерства о проведении оспариваемого собрания.

При этом суд обоснованно установил, что оспариваемыми решениями нарушены права Общества на управление Партнерством, предусмотренные пунктом 3 статьи 8 Закона о СРО.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина