Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-224/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-34115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

истца Павлюка Ю. Л. (паспорт);

от ответчика - Лоскутов О. О., доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Павлюка Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года, принятое судьей Комлевой О. В.,

по делу N А60-34115/2011

по иску индивидуального предпринимателя Павлюка Юрия Леонидовича (ОГРНИП 30845121500014, ИНН 660600453656)

к ООО "УралНефтеПровод" (ОГРН 1096674024479, ИНН 6674345676)

третьи лица: ООО "Компания "Галактика", ООО "Урало-Сибирская региональная торговая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлюк Юрий Леонидович (далее также - ИП Павлюк Ю. Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралНефтеПровод" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 809 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 340 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 21 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания "Галактика", ООО "Урало-Сибирская региональная торговая компания".

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Вывод суда о незаключенности договора перевода долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела; условия указанного договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, договор содержит конкретную сумму задолженности и основание ее возникновения - договор N УС-09-П-105 от 20.07.2009.

Ссылка суда на отсутствие в товарных накладных указаний на договор поставки от 01.07.2010, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность ее доводов. Просит оспариваемое решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах апелляционной жалобы истец в ходе судебного заседания настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО "Компания Галактика" (поставщик) и ООО "Урало-Сибирская региональная торговая компания" (покупатель) заключен договор поставки N УС-09/П-105, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

12.01.2011 между ООО "Урало-Сибирская региональная торговая компания" (первоначальный должник), ООО "УралНефтеПровод" (новый должник), ООО "Компания Галактика" (кредитор) заключен договор о переводе долга N УС-11/ПД-5-УНП-11/ПД-12, согласно п. 1 которого, первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального и становится должником перед кредитором в сумме 175 809,13 руб., в том числе НДС 18%, по договору N УС-09/П-105 от 20.07.2009.

Согласно п. 2 договора новый должник обязуется исполнить следующие обязательства первоначального должника: произвести расчет с кредитором в сумме 175 809,13 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 31.01.2011.

10.05.2011 между ООО "Компания Галактика" (цедент) и ИП Павлюк Ю. Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N КГ 225, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО УралНефтеПровод" (должник) по договору N УС-11/ПД-5-УНП-11/ПД-12 о переводе долга от 12.01.2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Ссылаясь на то, что ООО УралНефтеПровод" обязательства по договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор о переводе долга от 12.01.2011 N УС-11/ПД-5-УНП-11/ПД-12 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отношения сторон по поставке товаров в рамках договора поставки от 20.07.2009 N УС-09/П-105 являются длящимися.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В силу ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По мнению суда, по смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

При этом в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Указание в договоре о переводе долга (от 12.01.2011 N УС-11/ПД-5-УНП-11/ПД-12) на договор поставки, как на обязательство, из которого возникло право требования, не свидетельствует о согласованности сторонами предмета указанного договора и на основании приведенных ранее норм влечет вывод о незаключенности договора.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том о незаключенности сторонами договора о переводе долга.

Поскольку истец не подтвердил возникновение у него права требования к ответчику из договора уступки права требования от 10.05.2011 N КГ225 и возникновение у ответчика обязательств из договора о переводе долга от 12.01.2011 N УС-11/ПД-5-УНП-11/ПД-12 правовые основания для удовлетворения его требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспаривание истцом правомерности выводов суда о незаключенности договора перевода долга не основано на нормах материального права, направлено на переоценку выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции и то, что представленной в материалы дела справой подтверждается, что договору поставки N УС-09/П-105 от 20.07.2009 по бухгалтерскому учету ООО "Компания "Галактика" присвоен внутренний номер - КГ - 67, который в свою очередь указан в спорных товарных накладных.

В условиях незаключенности договора перевода долга указанные обстоятельства на исход рассмотрения иска повлиять не могут.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-34115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко