Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-398/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-17998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) - Варзакова Л.Б., представитель по доверенности от 19.08.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Зороастрова Н.В., представитель по доверенности от 30.01.2012; Яровая М.В., представитель по доверенности от 31.01.2012

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мильто Евгения Сергеевича - Шахаев М.В., представитель по доверенности от 19.03.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МВМ" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

по делу N А50-17998/2011,

принятое судьей А.В.Дубовым

по заявлению ООО "Компания МВМ"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третье лицо индивидуальный предприниматель Мильто Евгений Сергеевич

о признании решения и требования незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения N 646 от 26.05.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4203 от 24.08.2011 г.., вынесенных ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными решение N 646 от 26.05.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 4203 от 24.08.2011 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в части доначисления и предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" налог на добавленную стоимость в сумме 21 356 рублей и соответствующие пени; налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов 22 169 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Компания МВМ" (заявитель), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В суде апелляционной инстанции оспаривает судебный акт по трем эпизодам: 1) по доначислению налога на прибыль за 2008 год в связи с необоснованным отнесением во внереализационные расходы 126 128руб.04коп., понесенных обществом в ином налоговом периоде (2007 год) - заявитель жалобы полагает, что налоговый орган мог принять в расчет документально подтвержденные расходы 2007 года, так как данный налоговый период был предметом выездной налоговой проверки; 2) по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с заключением договоров аренды нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 7, с субарендаторами не напрямую, а через ИП Мильто Е.С. - заявитель жалобы указывает, что материалами дела не доказан факт нереальности и экономической необоснованности заключения сделки по аренде помещений с ИП Мильто Е.С., а также получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; 3) в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ - заявитель поясняет, что требование о предоставлении документов от 28.04.2010 г.. не содержит сведений о необходимости представления платежного поручения на сумму 10 198руб. N 1087 от 29.09.2008 г.., в связи с чем налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление платежного поручения.

Налоговый орган (заинтересованное лицо), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В отзыве на жалобу указывает: 1) в части доначисления налога на прибыль за 2008 год - налогоплательщик вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения путем представления в соответствии с положениями статей 54 и 81 НК РФ уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год 2) в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2007-2008 г..г - общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от сдачи имущества в аренду помещений, создало искусственную схему движения денежных средств и документооборота по формальному заключению договоров с субарендаторами не напрямую, а через ИП Мильто Е.С., в связи с чем по результатам проверки увеличена налоговая база по НДС и налогу на прибыль; 3) в части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ - в требовании налоговым органом были запрошены поручения на уплату НДС контрагентам при расчетах векселями, зачетах взаимных требований (пункт 13 требования). Учитывая, что платежное поручение N 1087 от 29.09.2008 г.. на уплату НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "Албис" покупателю товаров при зачете взаимных требований, не было своевременно направлено в инспекцию, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности на основании ст.126 НК РФ за несвоевременное представление данного платежного поручения.

ИП Мильто Е.С. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Указывает на реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и ИП Мильто Е.С., а также на факт уплаты им налога по упрощенной системе налогообложения от дохода, полученного от сдачи имущества в субаренду.

Общество заявило ходатайство о вызове свидетелей работников общества Тур Э.А. и Родыгина В.В. с целью дачи ими пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемых налоговым органом сделок с участием предпринимателя Мильто Е.С., так как их ответы в протоколах допросов являются противоречивыми и неоднозначными.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях Тура Э.А. и Родыгина В.В., отраженных в протоколах допросов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций ИП Мильто Е.С., книги учета доходов и расходов, письма Мильто Е.С., сведений о ККТ, акта выполненных работ, счета-фактуры, оборотно-сальдовых ведомостей общества. В отношении ИП Мильто Е.С. документы подтверждают факт занижения им полученных доходов за 2007-2008 годы на 2 168 056 руб. В отношении общества - документы подтверждают, что налогоплательщик имеет возможность правильно определить налоговый период, в котором внереализационные расходы подлежат списанию ( 2006,2007 г..г.)

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Документы, представленные по ИП Мильто Е.С., не подлежат приобщению к делу, так как они не были предметом налоговой проверки, решения налогового органа о доначислении налогов не имеется. Документы, представленные по ООО "Компания ММВМ", не подлежат приобщению к делу, так как в суде апелляционной инстанции между сторонами отсутствует спор в отношении тех налоговых периодов, в которых следует отразить расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "МВМ" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период 2007-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.02.2011 года и вынесено решение N 646 от 26.05.2011 г.., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по п.1 и 3 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа N 18-23/351 о 17.08.2011 г.. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в части.

Определением от 16.02.2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как в решении суда имеются выводы в отношении ИП Мильто Е.С., которые могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и привлек ИП Мильто Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным решение арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 г.. подлежит отмене.

1. В суде апелляционной инстанции обществом оспариваются выводы налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с необоснованным списанием налогоплательщиком при исчислении налоговой базы внереализационных расходов, относящихся к иным налоговым периодам. Заявитель полагает, что налоговый орган обязан был учесть в результате проверки документально подтвержденные расходы за 2007 год в сумме 126 128руб.04коп.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год послужили выводы материалов проверки о необоснованном учете обществом при исчислении налоговой базы внереализационных расходов в сумме 433 985руб., понесенных обществом в иных налоговых периодах (2006-2007 годы) и документально подтвержденных только на сумму 293 609руб.41коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных затрат.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

По общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся / ст. 272 НК РФ /.

Инспекция, проанализировав данные нормы налогового законодательства, с учетом положений п.1 ст.54 НК РФ, правильно указывает, что при обнаружении ошибки в исчислении налоговой базы за 2008 год, налогоплательщик вправе самостоятельно пересчитать налоговые обязательства в периодах совершения ошибок (2006, 2007 годы) и сдать уточненные налоговые декларации. Указанные выводы являются обоснованными в отношении расходов, понесенных налогоплательщиком в 2006 году.

Между тем инспекцией не учтено, что обстоятельства, связанные с исчислением налогоплательщиком налога на прибыль за 2007 год, были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки. Инспекцией установлено, что внереализационные расходы в сумме 126 128руб.04коп. документально подтверждены и фактически понесены в 2007 году.

Таким образом в соответствии с требованиями статей 265 и 272 НК РФ в целях правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, налоговый орган обязан был учесть документально подтвержденные внереализационные расходы в сумме 126 128руб.04коп., понесенные налогоплательщиком в 2007 году.

При указанных обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконными решения и требования налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год без учета внереализационных расходов на сумму 126 128руб.04коп., как несоответствующие налоговому законодательству.

2. В суде апелляционной инстанции обществом оспариваются выводы налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, в связи с заключением договоров аренды нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 7, с субарендаторами не напрямую, а через ИП Мильто Е.С. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не доказан факт нереальности и экономической необоснованности заключения сделки по аренде помещений с ИП Мильто Е.С., а также получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2007-2008 годы послужили выводы акта проверки о том, что общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от сдачи имущества в аренду помещений, создало искусственную схему движения денежных средств и документооборота по формальному заключению договоров с субарендаторами не напрямую, а через ИП Мильто Е.С., в связи с чем по результатам проверки увеличена налоговая база по НДС и налогу на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001н. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Судом установлены следующие обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между обществом (арендодатель) и ИП Мильто Е.С. (арендатор) заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: ул. Мира, 7, г. Пермь и принадлежащих заявителю на праве собственности, общей площадью 1 130 кв. м. / договоры от 19.02.2006 г.. б/н и 19.01.2007 б/н/ и 1 313,7 кв.м. /договоры аренды от 26.11.2007 б/н и от 31.10.2008 б/н/. Сумма арендной платы по договорам аренды в год составила 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 640 677,96 руб. (350 000 руб. в месяц включая НДС).

В свою очередь ИП Мильто Е.С. заключил договоры субаренды помещений с субарендаторами. Общая сумма арендной платы по договорам субаренды составила в 2007 году 6 550 701 руб. (без НДС), в 2008 году 6 963 360 руб. (без НДС).

Затраты по содержанию помещений несло общество, что подтверждается данными бухгалтерского учета и условиями заключенных договоров по аренде помещений.

ИП Мильто Е.С. в 2007, 2008 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы" по ставке 6% и не являлся плательщиком НДС. Заявитель исчисляет и уплачивает налоги по общей системе налогообложения.

Об обстоятельствах взаимоотношений с ИП Мильто Е.С. и заявителем при аренде нежилых помещений магазина "Стахановец" по адресу: ул. Мира, 7, г. Пермь налоговым органом проведен допрос субарендаторов помещений: ИП Масленников Сергей Михайлович (протокол допроса от 27.10.2010), ИП Белов Александр Львович (протокол допроса от 27.10.2010), ИП Капинус Людмила Викторовна (протокол допроса от 26.10.2010 Михайлова Сергея Владимировича, письмо от 19.10.2010 N 10-10-19), ИП Сухарева Любовь Петровна (протокол допроса от 22.07.2010 Бояршиновой Натальи Георгиевны), ИП Вожаков Александр Иванович (протокол допроса от 28.10.2010), ИП Мельников Александр Анатольевич (протокол допроса от 25.10.2010), ООО "ОПТИМА" ИНН 183503461 (получены договоры субаренды и т.д.), ИП Любровский Сергей Николаевич (протокол допроса от 25.10.2010), ООО "УК Жилсервис" ИНН 5902197114 (протокол допроса от 28.10.2010 руководителя Белова Александра Львовича, договоры субаренды и т.д.), ИП Чунтомов Андрей Леонидович (протокол допроса от 25.10.2010), ИП Строителев Вадим

Анатольевич (протокол допроса от 25.10.2010), ООО "Инструмент Плюс" ИНН 59041522373 (допрос допроса от 26.10.2010 руководителя Сафонова Дмитрия Олеговича, договоры субаренды и т.д.), ИП Киселев Сергей Александрович (договоры субаренды и т.д.), ИП Анферова Татьяна Владимировны (протокол допроса от 26.10.2010), ИП Вавилин Юрий Яковлевич (протокол допроса от 27.10.2010 Вавилина Александра Юрьевича), ИП Петашук Светлана Ивановна (протокол допроса от 20.07.2010), ИП Сивцева Ксения Павловна (протокол допроса от 09.11.2010 Астафьевой Ксении Евгеньевны).

Из содержания протоколов допроса названных свидетелей следует, что они с Мильто Е.С. никогда не были знакомы и никогда с ним не встречались, оформление договоров происходило без присутствия Мильто Е.С, получали от Родыгина В.В. и Тур Э.А. уже подписанные Мильто Е.С. два договора субаренды, подписывали их сами и отдавали один экземпляр обратно Родыгину В.В. и Тур Э.А. Кроме того, Родыгин В.В. и Тур Э.А. также принимали наличные денежные средства от арендаторов за аренду помещений в размерах указанных в договорах субаренды, а при оплате через расчетный счет - оплата осуществлялась по реквизитам и в размерах, указанным в договорах.

Денежные средства, поступавшие по договорам субаренды на расчетный счет ИП Мильто Е.С. перечислялись на расчетный счет общества, а также в банк на погашение ранее полученных кредитов.

При этом ранее полученные в банке ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" предпринимателем Мильто Е.С. кредиты (поручитель - директор общества Ярославцев А.Г., залог - имущество общества) в суммах 15 000 000 руб.. по каждому кредитному договору: от 22.06.2007 г..N 143, от 23.06.2007 г.. N 93 в тот же день перечислялись на расчетный счет общества по договорам купли-продажи от 22.06.2007 г.. и от 16.06.2008 г.., сделки по которым впоследствии были расторгнуты или не состоялись, а полученные денежные средства приходовались обществом в качестве займов.

Так, 22.06.2007 г.. банк выдает предпринимателю Мильто Е.С. по кредитному договору от 22.06.2007 г.. N 143 15 000 000 руб.., которые в этот же день ИП Мильто Е.С. перечисляет на расчетный счет общества по договору купли-продажи автомойки по адресу: г.Пермь, ул.Яблочкова, квартал 3612. Договор купли-продажи был заключен между предпринимателем и обществом 22.06.2007 г..; 28.06.2007 г.. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи; 29.06.2007 г.. заключено соглашение о новации, согласно которому перечисленные по договору купли-продажи денежные средства не будут возвращены обществом ИП Мильто Е.С., а будут являться заемными денежными средствами, при этом проценты на сумму займа не начисляются, что подтверждается данными по счету 66 "займы".

25.06.2008 г.. банк выдает ИП Мильто Е.С. по кредитному договору от 23.06.2008 г.. N 93 - 15 000 000 руб.., которые в этот же день предприниматель перечисляет на расчетный счет общества по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2008 г.. части встроенных помещений по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 7. Однако сделка по предварительному договору не состоялась и обществом полученные денежные средства оприходованы в качестве займа, что подтверждается данными по счету 66 "займы".

Впоследствии поступающие на расчетный счет ИП Мильто Е.С. денежные средства от субарендаторов в виде арендных платежей направлялись на погашение кредитов.

В связи с изложенным налоговый орган сделал правильный вывод о том, что фактически заемщиком денежных средств являлось общество, поступившая от субарендаторов выручка направлялась на погашение кредитных обязательств именно общества. Денежные средства, которые были перечислены предпринимателем в адрес общества по сделкам, фактически не состоялись или были расторгнуты. Денежные средства по несостоявшимся сделкам не возвращались обществом на расчетный счет ИП Мильто Е.С., а оприходованы обществом в качестве беспроцентных займов. Доказательств, подтверждающих факты возврата займов в адрес предпринимателя, обществом не представлено.

Из показаний сотрудников общества Родыгина В.В. и Тур Э.А., отраженных в соответствующих протоколах допроса, следует, что как специалисты по недвижимости общества они осуществляли поиск арендаторов, занимались оформлением договоров с арендаторами, в т.ч. по объекту недвижимости по адресу: ул. Мира, 7, г. Пермь, принимали наличные денежные средства от субарендаторов, которые сдавали в кассу общества, никаких указаний или поручений от Мильто Е.С. по работе не получали, размер арендной платы торговых площадей по магазину "Стахановец" устанавливало общество, а указания о порядке заключения договоров субаренды получали от своего руководства.

В ходе допроса налоговым органом ИП Мильто Е.С. дал показания о том, что при оформлении документов, ему помогали сотрудницы ООО "Компания МВМ", договоры с субарендаторами заключал сам, деньги собирал сам и брал их себе, налоговую отчетность составлял сам (при этом не смог указать сроки представления декларации по УСН и ставку налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН), договоры и акты выполненных работ, договоры по сдаче в субаренду не сохранились, отдельного документа в виде перечня (списка) контрагентов по договорам не велось, счета-фактуры не выписывались, т.к. является индивидуальным предпринимателем на упрощенной системе налогообложения, книги покупок и журналы учета полученных счетов-фактур не велись, платежные документы иногда помогали заполнять бухгалтера из ООО "Компания МВМ", в банке имелась доверенность на бухгалтеров ООО "Компания МВМ", иногда по его просьбе документы подписывали сотрудницы бухгалтерии ООО "Компания МВМ".

Затребованные налоговым органом договоры с субарендаторами помещений ИП Мильто Е.С. не представил.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлены случаи внесения и снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ИП Мильто Е.С.- Костаревой М.А., Емельяновой М.В., Гончаровой В.П., Ярославцевым А.Г.

Согласно представленных налоговым органом документов / справки формы 2-НДФЛ/ Костарева М.А. в 2007-2009 г..г работала главным бухгалтером ОО "МВМ-Траст" и ООО "МВМ-Оценка", Емельянова М.В. получала доход в 2007-2009 г..г. от ООО "Компания МВМ", Гончарова В.П. с 01.05.2009 г.. работает главным бухгалтером в обществе.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ видно, что Мильто Е.С. в период с 07.05.2001 г.. по 06.06.2005 г.. являлся участником ООО "Компания МВМ / доля участия 50%/. Заявитель является участником ООО "МВМ - Траст" /доля участия 100%/. Руководителем ООО "Компания МВМ" и ООО "МВМ -Траст" в период до октября 2008 года являлся Ярославцев А.Г., участниками ООО "Компания МВМ" и ООО "МВМ-Оценка" являются Маховиков Ю.Я. и Матвеев М.Ю.

Указанные выше обстоятельства расценены налоговым органом как получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а в сумму выручки общества от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 7, для целей исчисления налога на прибыль и НДС на основании данных договоров аренды и субаренды, данных по расчетному счету ИП Мильто Е.С, книги учета доходов и расходов ИП Мильто Е.С., включена разница между доходами, полученными от арендатора ИП Мильто Е.С. и фактическими доходами, полученными от субарендаторов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания реальности совершенных обществом операций по передаче в аренду помещений ИП Мильто Е.С. не имеется. Из материалов дела следует, что общество самостоятельно проводило поиск арендаторов помещений, получало от них арендную плату (как в наличной, так и в безналичной форме), поэтому оформление договоров аренды с ИП Мильто Е.С. осуществлялось исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая, как указано в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ, не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Доводы общества об установлении в договорах аренды с ИП Мильто Е.С. рыночных ставок арендной платы отклоняются, как не имеющие правового значения по настоящему делу, так как налоговым органом доказана недостоверность содержащихся в документах общества сведений и создание искусственной схемы документооборота по формальному заключению договоров с субарендаторами через ИП Мильто Е.С.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждены факты заключения договоров субаренды от имени общества, передачи наличных денежных средств Родыгиным и Туром в кассу общества, установления обществом размера арендной платы по договорам субаренды, распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете предпринимателя работниками общества, отклоняется, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств - протоколами допросов субарендаторов, подтвердившимися факт передачи арендной платы работникам общества; протоколами допросов Родыгина и Тура, подтвердившимися факт передачи собранной арендной платы в кассу предприятия с указанием места нахождения общества; доказательствами, подтверждающими получение обществом кредитов банка через ИП Мильто Е.С. и погашение данных кредитов через расчетный счет предпринимателя и за счет выручки, полученной на его расчетный счет по договорам субаренды.

Довод заявителя жалобы о несоответствии протоколов допросов требованиям законодательства - в ряде протоколов не указано, какие вопросы задавались свидетелю, отклоняется, так как в тех протоколах допросов, которые судом положены в основу судебного акта, воспроизведены как вопросы, так и полученные на них ответы.

Ссылка заявителя жалобы на не соответствие протоколов допросов статье 51 Конституции РФ, отклоняется. Не разъяснение свидетелям статьи 51 Конституции РФ правового значения не имеет, поскольку нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем протоколы допросов свидетелей, составленные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение сделок с ИП Мильто Е.С. экономически обусловлено, так как в договорах была установлена общая цена за 1 кв.м. площади всех сданных в аренду помещений, включая и подвальные, подсобные помещения, фактически не используемых для сдачи в аренду, отклоняется. Как следует из пояснений представителей общества и третьего лица, часть подвальных помещений в виде кабинетов (офисов) также была сдана предпринимателем в субаренду.

Довод общества о том, что материалами дела не доказаны факты снятия и внесения на расчетный счет предпринимателя денежных средств представителями общества, отклоняется. Из решения инспекции видно, что в 2007-2008 году денежные средства с расчетного счета предпринимателя снимали и вносили - Костарева, Гончарова, Ярославцев. При этом Ярославцев в проверяемые периоды был руководителем общества, Костарева - главным бухгалтером ООО "МВМ-Траст" (участник - 100% ООО "Компания-МВМ", руководитель - Ярославцев), Гончарова - главный бухгалтер общества с 04.05.2009 года. При этом из протоколов допросов: Гончаровой от 08.04.2011 г.. и Костаревой от 06.04.2011 г.. следует, что они от ИП Мильто Е.С. никаких поручений по работе не выполняли, у него не работали, денежные средства снимали с его расчетного счета, но по чьей просьбе не помнят, кому отдавали денежные средства также не помнят, подтвердили, что подписи на кассовых чеках, отраженных в выписке банка, Костаревой и Гончаровой.

Таким образом Костарева, Гончарова, Ярославцев, ООО "МВМ-Траст", ООО "Компания МВМ" являются взаимозависимыми лицами. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода инспекции о внесении на расчетный счет и снятие наличных денежных средств с расчетного счета ИП Мильто Е.С., не Мильто Е.С., а лицами, имеющими отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания МВМ".

Из материалов дела усматривается, что заключение обществом договоров аренды с ИП Мильто Е.С. носило формальный характер и фактически стороной по сделке сдачи в аренду помещений субарендаторам являлось ООО "Компания "МВМ", а не ИП Мильто Е.С. Материалами дела подтверждено, что договоры аренды недвижимого имущества по адресу :г.Пермь, ул. Мира,7 были заключены обществом не напрямую с субарендаторами, а через ИП Мильто Е.С. (применяющего упрощенную систему налогообложения по ставке 6% от размера дохода, не уплачивающего НДС) с единственной целью занижения выручки от сдачи в аренду помещения и неполной уплаты налогов в бюджет.

В связи с чем решение налогового органа в части налога на прибыль и НДС, доначисленных по вышеуказанному основанию, а также требование с предложением уплатить налоги в бюджет, являются законными и обоснованными. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

3. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50руб. за непредставление платежного поручения N 1087 от 29.09.2008 г.. Общество полагает, что требование N 2 от 28.04.2010 г.. не содержит сведений о необходимости представления данного платежного поручения, следовательно, применение штрафа за его непредставление, является необоснованным.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50руб. за каждый не представленный документ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения).

Согласно п.4 ст.168 и п.2 ст.172 НК РФ сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг (в редакции, действовавшей в 2008 году).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт отнесения на налоговые вычеты в 3 квартале 2008 года НДС в сумме 10 198руб., предъявленный поставщиком ООО "Албис" покупателю товаров при зачете взаимных требований.

Как следует из материалов дела, требованием налогового органа от 28.04.2010 N 2 заявителю предложено в срок не позднее 14.05.2010 г.. представить плат?жные поручения на уплату НДС контрагентам при расч?тах векселями, зач?тах взаимных требований (п. 13 требования).

Фактически платежное поручение от 29.09.2008 N 1087, подтверждающее факт перечисления организацией НДС в сумме 10 198руб.37коп. контрагенту ООО "Албис" при осуществлении зачета взаимных требований, представлено обществом только 16.03.2011 г.., в связи с чем налоговый орган законно и обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50руб.

Решение суда обществом и налоговым органом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось в следующей части.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 2901 рубль в результате занижения налоговой базы по причине неполного отражения полученных авансов. Данное нарушение подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, в том числе книгой продаж за 1 квартал 2007 года и по существу налогоплательщиком в заявлении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Также налоговый орган посчитал необоснованным повторное отнесение обществом в состав налоговых вычетов за июнь 2007 года НДС в сумме 21 356 рублей по счету-фактуре N 154 от 09.01.2007 г.., принятого к вычету в 1 квартале 2007 года.

Подавая апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган общество представило дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2007 года в котором из вычетов исключены счета-фактуры N 154 от 09.01.2007 г.., N 312 от 28.05.2007 г. / НДС - 26 705,59 рублей/, выставленные при получении оплаты ( частичной оплаты) от ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию", зарегистрирован счет фактура N 312 от 28.05.2007 г.. / НДС - 48 061,53 рубля/, а также представлена книга продаж за 2 квартал 2007 года в которой отражен счет-фактура N 312 от 28.05.2007 г.. /НДС - 48 061,53 рубль/. Вышестоящий налоговый орган рассматривая жалобу общества признал, что исправления, проведенные обществом в налоговом учете не привели к изменению суммы НДС за июнь 2007 года. Вместе с тем в удовлетворении жалобы общества по данному эпизоду отказал по причине непредставления первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих обоснованность проведенных обществом исправлений.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены первичные документы и счета -фактуры, подтверждающие обоснованность внесенных в налоговый учет изменений, поэтому допущенные обществом формальные ошибки при заполнении книги покупок и книги продаж не привели к неполной уплате в бюджет НДС в размере 21 356 рублей в июне 2007 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления заявителю НДС в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, не соответствует гл. 21 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено завышение обществом расходов в сумме 22 169 рублей для целей исчисления налога на прибыль ввиду отсутствия подтверждающих документов. К апелляционной жалобе заявителем

приложены дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные расходы /акт N 736 от 11.09.2007 г.. и счет-фактура N 701 от 11.09.2007 г.., выставленная ООО "Технологии Климата/.

Указанные документы подтверждают расходы общества в сумме 23 729 рублей. Доказательств того, что эти расходы были учтены обществом ранее или налоговым органом при проведении проверки суду не представлено. Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль, соответствующие пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов 22 169 рублей не соответствует главе 25 НК РФ.

Доводы налогового органа о необоснованном принятии судом дополнительно представляемых обществом документов не принимаются.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г.., гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ООО "Компания МВМ" следует удовлетворить частично и признать недействительными решение N 646 от 26.05.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 4203 от 24.08.2011 г.. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 21 356 руб. и соответствующих пени; налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов в сумме 22 169 руб.; в связи с не включением во внереализованные расходы 2007 суммы 126 128,04 руб. как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ и обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб. по заявлению, поданному в первую инстанцию и 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 521 от 20.12.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-17998/2011 отменить.

Заявленные требования ООО "Компания МВМ" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 646 от 26.05.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 4203 от 24.08.2011 г.. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 21 356 руб. и соответствующих пени; налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов в сумме 22 169 руб.; в связи с не включением во внереализованные расходы 2007 сумму 126 128,04 руб. как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ и обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб. по заявлению, поданному в первую инстанцию и 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 521 от 20.12.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова