г. Санкт-Петербург |
|
22 марта 2012 г. |
Дело N А42-5451/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Промтехмонтаж"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2012
по делу N А42-5451/2011 (судья Власов В.В.)
о возвращении встречного искового заявления, принятое
по иску ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"
к ООО "Промтехмонтаж"
о взыскании 10 839 831 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промтехмонтаж" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2012 по делу N А42-5451/2011 о возвращении встречного искового заявления.
Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пункта 3 части, абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя определением от 16.02.2012 апелляционную жалобу без движения ввиду нарушения требований названной нормы, апелляционный суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также возвращенного судом заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции.
Подателю апелляционной жалобы предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 15.03.2012.
Получив заказное письмо N 19084443386530 с копией определения апелляционного суда по адресу, указанному в апелляционной жалобе (160034, Вологда, ул.Ленинградская, д.97, оф.314), заявитель не направил в апелляционный суд необходимые доказательства.
Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 18.02.2012 размещена на его официальном сайте в сети Интернет информация об оставлении апелляционной жалобы без движения до 15.03.2012, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.
Таким образом, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде. Не проявив должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы, податель жалобы ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Располагая доказательствами надлежащего извещения и информирования заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии сведений о каких-либо препятствиях для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы (копия апелляционной жалобы приобщается к делу).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2012) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы
на 14 листах, конверт.
Судья |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"ООО "Промтехмонтаж" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2012 по делу N А42-5451/2011 о возвращении встречного искового заявления.
Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пункта 3 части, абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
...
Получив заказное письмо N 19084443386530 с копией определения апелляционного суда по адресу, указанному в апелляционной жалобе (160034, Вологда, ул.Ленинградская, д.97, оф.314), заявитель не направил в апелляционный суд необходимые доказательства.
Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 18.02.2012 размещена на его официальном сайте в сети Интернет информация об оставлении апелляционной жалобы без движения до 15.03.2012, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией."
Номер дела в первой инстанции: А42-5451/2011
Истец: ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость"
Ответчик: ООО "Промтехмонтаж"
Третье лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4010/12
28.04.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4473/12
22.03.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2203/12
20.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-801/12