Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-2750/12

г.Москва

22 марта 2012 г.

А40-123534/11-149-827

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-123534/11-149-827, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО"Штукатур" (ОГРН 1047797028553, 109202, г.Москва, Перовское шоссе, д.10, корп.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве,

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Нямина О.В. по дов. от 27.10.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Штукатур" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г.Москве, административный орган) по делу об административном правонарушении N 11544/09/10 от 19.05.2011, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 27.12.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

УФМС России по г.Москве не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся доказательствам в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемы судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1638 от 08.09.2010 (л.д. 51) сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве 08.09.2010 была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр.672.

По результатам проверки было выявлено нарушение Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в незаконном привлечении ООО "Штукатур", к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Нигматова Ш., 02.06.1990 года рождения, при отсутствии у последнего на момент проверки разрешения на работу на территории г.Москвы.

Определением от 28.09.2010 (л.д. 39) в отношении ООО "Штукатур" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Штукатур" был составлен протокол от 22.12.2010 г. МС N 568609 (л.д.72) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

19.05.2011 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве было вынесено оспариваемое Постановление по делу N 11544/09/10 (л.д. 74-77) о привлечении ООО "Штукатур" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Из содержания ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 22.12.2010 МС N 568609 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении N11544/09/10 от 19.05.2011 вынесено без участия законного представителя ООО "Штукатур". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что копия телеграммы, адресованной обществу, без штампа почтового отделения и доказательств ее получения обществом (л.д.70) является ненадлежащим доказательством извещения заявителя

Кроме того, в качестве адреса в названной телеграмме указано место нахождения объекта проверки: Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр.672, в тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: г.Москва, Перовское шоссе, д.10, корп.1. Материалы дела (определение о возбуждении дела (л.д. 39) и само оспариваемое постановление) неопровержимо доказывают, что административному органу был известен юридический адрес общества.

Имеющаяся в деле опись почтовой корреспонденции (ценное письмо) о направлении заявителю повестки о вызове его на составление протокола и почтовое уведомление от 20.04.2011 (л.д.73) не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола, поскольку протокол составлен 22.12.2010, то есть за четыре месяца до направления заявителю уведомления.

Доказательств направления ООО "Штукатур" копии протокола от 22.12.2010 МС N 568609 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Протокол не подписан лицом его составившим, что является нарушением требований п.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-123534/11-149-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов