Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 16АП-171/12

г. Ессентуки

21 марта 2012 г.

Дело N А63-1156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-1156/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603026346)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР" (ОГРН 1072635014022)

о расторжении муниципального контракта N 1-а/2 от 25.06.2010, взыскании 120 084 руб. пени и обязании ответчика выполнить свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 1-а/2 от 25.06.2010 на оплаченную сумму, взыскании 48 621 руб. 25 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР"

к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края

о взыскании 1 066 206 руб. 60 коп. долга, 77 854 руб. процентов, 48 621 руб. 25 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасской Д.А. по доверенности от 10.01.212,

от ответчика: Хорошавцева Д.Е. по доверенности от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ

администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 1-а/2 от 25.06.2010, взыскании 120 084 руб. 41 коп. пени за неисполнение обязательств по контракту, 48 621 руб. 25 коп. расходов по оплате экспертизы и обязании ответчика выполнить свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 1-а/2 от 25.06.2010 на оплаченную сумму (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 924 171 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 1-а/2 от 25.06.2010, 68 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по ноябрь 2011 года, 48 621 руб. 25 коп. расходов по оплате строительно-технической экспертизы (уточненные требования).

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от взыскания 142 034 руб. 94 коп. задолженности и 9 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Взыскано с администрации в пользу общества 924 171 руб. 66 коп. долга, 68 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 992 905 руб. 66 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что обществом не были нарушены существенные условия муниципального контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполненных обществом работ по ремонту и содержанию асфальтового и гравийного покрытия дорог и тротуаров, их объем. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы обществом выполнены некачественно, в материалы дела не представлено. В связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В обоснование жалобы указано, что акты формы КС-2 и КС-3 от 22.12.2010 в администрацию не поступали, отметки на представленных ответчиком документах не свидетельствуют о получении указанных документов администрацией, поскольку в них отсутствуют сведения о получившем их лице, в журнале входящей корреспонденции также отсутствуют сведения о поступлении данных документов в администрацию.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что администрацией не проводилась претензионная работа о выявленных недостатках в качестве и объемах выполненных обществом работ. Суд не дал оценку имеющимся в материалах дела претензиям, направленным в адрес ответчика, а также многочисленным обращениям жителей муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района о некачественных работах по ремонту дорог.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного 15.06.2010 открытого аукциона N 1-А между администрацией (заказчик) и

обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1-а/2 от 25.06.2010 на выполнение работ по ремонту и содержанию асфальтового, гравийного покрытия дорог и тротуаров, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и содержанию асфальтового и гравийного покрытия дорог и тротуаров на территории муниципального образования Надеждинского сельсовета в соответствии с согласованной локальной сметой. Срок выполнения работ установлен в тридцать рабочих дней с момента заключения контракта. Стоимость контракта составила 2 977 360 руб. 98 коп. Объемы, стоимость и виды работ определяются прилагаемым локальным сметным расчетом N 1.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество в срок к 12.08.2010 выполнило следующие виды работ: устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3 см. и ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 мI. Стоимость данного вида работ составила 1 911 154 руб. 37 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 формы КС-3 и оплатой указанных работ платежным поручением N 545 от 25.08.2010.

По мнению истца, выполненные работы не соответствуют качеству, согласно дефектной ведомости от 09.02.2011 сквозь асфальтобетонное покрытие видна проросшая трава, разрушаются края тротуарного покрытия. В процессе эксплуатации дороги по ул. Советская образовались ямы, ямочный ремонт-ликвидация посадок пришел в негодность.

Кроме того, обществом выполнен не весь объем работ, предусмотренный локальной сметой к муниципальному контракту.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и качества работ, предусмотренных контрактом, заказчик неоднократно обращался к обществу с претензиями от 20.09.2010, от 08.10.2010 о завершении выполнения работ и расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию.

Поскольку претензии остались ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что обществом по окончании выполнения оставшейся части работ были предоставлены администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.11.2010, о чем на копиях указанных документов имеются отметки о нарочном их получении заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение указанной нормы права акт о приемке формы КС-2 и справка формы КС-3 от 22.11.2010 заказчиком не рассмотрены и не подписаны, мотивированный отказ в принятии выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что обществом не были предоставлены заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по разделам 1-14 и 16 локальной сметы.

Пунктами 6.3 и 6.4 муниципального контракта предусмотрено, что стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения муниципального контракта в результате событий чрезвычайного характера. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту обязана известить другую сторону.

В адрес заказчика было направлено уведомление от 23.08.2010 исх. N 37 о продлении срока выполнения работ по контракту по причине закрытия на длительный срок автодороги Невинномысск-Ставрополь, по которой перевозятся необходимые для выполнения работ материалы. В качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, представлено распоряжение Федерального дорожного агентства N 263-ор от 25.08.2010, согласно которому в период по 30.09.2010 производился капитальный ремонт на участке федеральной автомагистральной дороги подъезд к г. Ставрополю от М-29 "Кавказ" и движение всех видов транспорта было прекращено.

Указанное уведомление получено администрацией, о чем имеется соответствующая отметка о его получении. Совместно с уведомлением о продлении срока выполнения работ был предоставлен календарный план-график о переносе срока выполнения работ до декабря 2010 года.

Возражений истца против предложенного подрядчиком соглашения о продлении срока выполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами в установленном порядке не заявлено. Таким образом, суд считает, что заказчик дал свое согласие на продление срока выполнения работ до декабря 2010 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных условий контракта, а именно, нарушение ответчиком срока выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а также выполнение этих работ в объеме, предусмотренном локальной сметой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта и взыскания пени с ответчика.

Довод истца о том, что в журнале входящей корреспонденции администрации за декабрь 2010 года отсутствуют сведения о поступлении от общества актов формы КС-2 и КС-3, а также в представленных ответчиком документах (акт формы КС-2 и справка формы КС-3) отсутствует подпись и фамилия специалиста администрации, получившего указанные документы, не принимается во внимание, поскольку на представленных обществом документах имеются входящие штампы администрации, подлинность которых не вызывает сомнения. При этом ходатайств о подделки отметки или фальсификации доказательств истцом не было заявлено. Факт отсутствия сведений о поступлении актов формы КС-2 и КС-3 в журнале входящей корреспонденции не является безусловным доказательством неполучения администрацией указанных документов.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных обществом работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, установил, что факт выполнения обществом работ, их объем, стоимость и возникновение у администрации обязанности произвести их оплату в размере взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в целях установления объема и стоимости выполненных обществом работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что выполнение работ в пределах согласованного сторонами локального сметного расчета сметной стоимостью 2 977 360 руб., соответствие требованиям СНиП, предъявляемого для данного вида работ, технически возможно. Из заключения следует, что параметры качества песчано-гравийных оснований дорог, указанных в локальном сметном расчете, контролируется в момент окончания производства работ. На момент обследования дороги находились в эксплуатации более 6 месяцев, в том числе в весенне-зимний период. Поэтому определить параметры качества, установленные СНиП 3.06.03-85, не представилось возможным. В отношении выбоины асфальтового покрытия экспертизой указано, что ее образование не является подтверждением факта некачественного выполнения работ.

Согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных обществом работ по ремонту и содержанию асфальтового и гравийного покрытия дорог и тротуаров составила 4 794 509 руб.

Пунктом 2.2. муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика систематически контролировать качество и объемы выполнения подрядчиком всех видов

работ, предусмотренных контрактом. Так же заказчик обязан извещать подрядчика о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителем письменные подтверждения о нарушениях качества выполняемых работ.

Судом установлено, что администрацией в период выполнения муниципального контракта не было выявлено недостатков в качестве и объеме выполнения подрядчиком всех видов работ, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия надлежащих извещений подрядчика о выявленных недостатках.

Суд правомерно не принял во внимание дефектную ведомость с приложениями фотографий, составленную администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в одностороннем порядке без надлежащего уведомления подрядчика и его вызова к месту выполнения работ для составления акта о выявленных недостатках. Более того, представленная администрацией дефектная ведомость составлена не в период производства работ или их приемки от подрядчика, а гораздо позже, а также без участия ООО "Элита", осуществляющего технический надзор за производством работ, как следует из актов формы КС-2, КС-3 от 12.08.2010.

Исходя из буквального толкования п. 4.1. муниципального контракта, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, и возмещения вреда (ущерба), причиненного из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, только при надлежащем и своевременном извещении подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором и обязании общество выполнения своих гарантийных обязанностей на принятые работы, поскольку администрацией не представлено допустимых доказательств и обоснований того, какие именно недостатки необходимо устранить, и в чем выразилось то обстоятельство, что выполненные работы не соответствуют должному качеству.

При исследовании объемов фактически выполненных работ экспертизой установлено, что из раздела 1 локальной сметы не представилось возможным определить факт выполнения работ по планировке площадей механизированным способом, выполнения оснований для дальнейших их покрытий из песчано-гравийной смесью, так как данные работы должны были быть приняты до покрытия из песчано-гравийной смесью, о чем должны быть оформлены акты скрыты х работ, как и выполнение гравийно-песчаной подготовки под укладку водопропускной трубы. Водопропускных труб диаметром 1,5 м. в результате осмотра обнаружено не было. С учетом указанных фактов, установленных экспертом, общество отказалось от взыскания 142 034 руб. 94 коп. за указанные выше работы раздела 1 локальной сметы.

Кроме того, при исследовании объемов фактически выполненных работ по другим разделам сметы установлено, что не представляется возможным определить выполнение работ по исправлению профиля оснований гравийных покрытий, выполненных раньше, поэтому экспертом относительно выполнения оснований и покрытий непосредственно песчано-гравийной смесью были проведены все расчеты на основании сделанных замеров длины, ширины и высоты покрытия из песчано-гравийной смеси.

В суде первой инстанции эксперт дал пояснения о причинах невозможности определения факта выполнения работ по исправлению профиля оснований гравийных оснований, указав на следующие обстоятельства: данный вид работ является подготовительным и скрытым. Установить факт его выполнения, либо невыполнения возможно только до выполнения последующего вида работ - выполнение оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей.

Соответственно, данный вид работ должен был систематически контролировать заказчик, что предусмотрено пунктом 2.2 контракта.

Учитывая положения п. 2.2 контракта, а также отсутствие в материалах дела соответствующих актов о некачественно выполненных работах по исправлению профиля оснований гравийных покрытий, актов скрытых работ, суд посчитал, что на момент производства данного вида работ замечаний и претензий у заказчика к подрядчику не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по ноябрь 2011 года в размере 68 734 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства администрацией подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 68 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано с администрации правомерно.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ по ремонту дороги не в полном объеме и ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обращения жителей муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района не могут служить доказательством некачественного выполнения работ, поскольку граждане не обладают специальными познаниями в области строительства и ремонта дорог и не знакомы с содержанием сметы. Кроме того, все обращения граждан датированы до окончания всех видов работ, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-1156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков