Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-857/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-6419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2012) Администрации города Когалыма, ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104 (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2011 по делу N А75-6419/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Администрации города Когалыма

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре; третье лицо),

о возврате суммы излишне уплаченного налога,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Когалыма обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Когалыму ХМАО - Югре, в котором просило возвратить излишне уплаченный единый социальный налога в части обязательного социального страхования в сумме 56 664 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре.

08.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте переплаты единого социального налога, а также причин образования сумм излишне уплаченного налога.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Когалыма обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о факте переплаты единого социального налога в части обязательного социального страхования в размере 56 664 руб. 20 коп., а именно: расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ за 2009 год, расчет образования и размера перерасхода в части задолженности по единому социальному налогу за исполнительным органом фонда по состоянию на 01.01.2010, а также расчет, приведенный в апелляционной жалобе.

Администрация города Когалыма, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югры, ГУ - РО ФСС РФ России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2009 Администрация города Когалыма обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога в части обязательного социального страхования в сумме 1 119 348 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 65).

Решением от 20.10.2009 N 605 заявителю было отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что по данным карточки расчетов с бюджетом начисленная сумма налога превышает сумму фактической уплаты (т. 1 л.д. 64).

Администрация города Когалыма, не согласившись с указанным решением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Администрация города Когалыма, указывая на наличие переплаты, ссылается на акты сверки расчетов от 01.11.2009 N 1055 (т. 1 л.д. 66-70) от 05.04.2010 N 1141 (т. 1 л.д. 92-113).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, названные акты не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами.

Кроме того, 17.10.2011 третье лицо на основании уточненной расчетной ведомости возместило заявителю сумму в размере 1 071 571 руб. 96 коп. (платежное поручение от 17.10.2011 N 164).

Более того, представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что при решении вопроса о возмещении расходов Администрации города Когалыма были исследованы все представленные ею документы. Переплата в сумме 56 664 руб. 20 коп. не нашла своего документального подтверждения.

Проанализировав положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанное с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

Необходимо предоставление в суд исполненных платежных поручений налогоплательщика (инкассовых поручений налогового органа), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие период и уплату обязательных платежей в бюджет.

Однако данные указания суда первой инстанции Администрацией города Когалыма оставлены без исполнения.

Согласно документам, имеющимся в материалах настоящего дела, за 2009 год Администрацией города Когалыма начислен единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования в размере 3 211 180 руб., уменьшено по декларациям до 3 514 035 руб., а фактически уплачено по платежным поручениям - 874 742 руб.

За 2009 год за заявителем числится недоимка по налогу в размере 225 542 руб. 37 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель Администрации города Когалыма не оспаривал факт того, что в 2009 году налог был уплачен в меньшем размере, чем указано в декларации, ссылаясь на то, что на начало года имелась переплата. Однако при этом затруднился пояснить природу образования излишней уплаты налога в размере 56 664 руб. 20 коп. и период ее возникновения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае не представляется возможным установить как сам факт наличия переплаты, период ее возникновения, так и причины образования сумм излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае Администрация города Когалыма не привела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация города Когалыма не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2011 по делу N А75-6419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк