Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 15АП-1475/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2012 г.

дело N А32-612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 22.02.2012),

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Исаакян А.М., доверенность N 05/6823 от 27.12.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 17.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012

по делу N А32-612/2011,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ново"

к заинтересованному лицу - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

при участии третьего лица - Новороссийского отдела по надзору на море

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ N 00173/6/10, прекращении производства по делу об административном правонарушении

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ново" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) N 00173/6/10 от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 тыс. рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2011, заявленные требования удовлетворены. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку субъектный состав данного правонарушения ограничен лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением от 07.10.11 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные акты приняты в соответствии с толкованием, расходящееся с толкованием, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.11 N 709/11.

Суду предложено с учетом правовой позиции ВАС РФ установить подпадают ли действия общества под состав вменяемого ему административного правонарушения, наличие вины заявителя, смягчающих обстоятельств, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по результатам повторного рассмотрения дела оспариваемое постановление изменено в части санкции, размер штрафа уменьшен до 100 тыс. руб., в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом принят отказ общества от иска.

Решение мотивировано тем, что наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности, основания для признания его малозначительным отсутствуют. В связи с тем, что общество впервые привлекается к административной ответственности, имеются смягчающие обстоятельства, которые должны учитываться при назначении административного наказания (ст.ст. 4.1., 4.2. КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, поскольку оно не осуществляет сбор, складирование, использование, сжигание, переработку, обезвреживание, транспортировку, захоронение производственных отходов. Расширительное толкование диспозиции данной нормы, а именно словосочетания "иное обращение" не допустимо. Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки не относятся к отходам производства согласно Письму Росприроднадзора от 22.04.2011 N 12-47/6219. Свидетельство о классе опасности отходов получено Обществом после сдачи их на утилизацию.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв не направило.

От Общества по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (исх. N 343 от 12.03.2012). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2010 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.11.2010 N 350 департамент провел проверку общества на предмет соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Департамент установил, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества (оптовая и розничная торговля твердым, жидким (сырая нефть, продукция нефтеперегонки) и газообразным топливом и смежной продукцией на внутреннем и внешнем рынке) образуются отходы производства и потребления I - IV класса опасности. Общество разработало и утвердило в установленном порядке лимиты на размещение отходов от 17.07.2009 N О3/260, с 01.12.2009 оформило и вело журнал учета образования и движения отходов. При изучении сведений, содержащихся в журнале учета образования и движения отходов, выявлено, что образовавшийся у общества отход IV класса опасности (осадки из выгребных ям и хозяйственно - бытовые стоки) сдан 02.01.2010 для утилизации в объеме 6 куб. м. Свидетельство N 020920-4 об отнесении данного вида отхода к IV классу опасности выдано Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 12.01.2010, следовательно, общество данный отход сдало на утилизацию без данных о его составе и свойстве, а также оценки его опасности.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 00144/6/10 и вынесено постановление от 28.12.2010 N 00173/6/10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 тыс. рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

На основании ст. 1 указанного Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; определение понятия "иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами" отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с ГОСТом 30733-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 г. N 607-ст, технологический цикл отходов включает в себя в том, числе складирование, хранение и удаление. Согласно журналу учета и движения отходов общества, переданные на утилизацию отходы образовались в период с 06.12.2009 г. по 02.01.2010 г. Таким образом, указанные операции охватываются диспозицией ст. 8.2. КоАП РФ.

Проведенной проверкой установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления. При этом паспорт на отходы 4 класса опасности отсутствует.

Довод общества о недоказанности образования в процессе его деятельности отхода 4 класса опасности не принимается судом апелляционной инстанции. Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, образовавшиеся на принадлежащем обществу теплоходе "Прометей" имеют 4 класс опасности. Названные виды отходов содержатся в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом МПР России от 02.12.2002 г. N 786.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, основания для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 709/11).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является правильным.

Доказательства того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения в области охраны окружающей среды несут существенную общественную опасность.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 г. по делу N А32-612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко