Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-4408/11

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А82-11462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Булатова П.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу компании "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд." ("Unimpex Enterprises Ltd."),

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 по делу N А82-11462/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску компании "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд." ("Unimpex Enterprises Ltd.", Британские Виргинские острова, Тортола)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН 1027601106169, Ярославская область, г. Рыбинск),

о взыскании 44 629 588,82 евро,

установил:

Компания "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд." (далее - Компания, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", ответчик) о взыскании 44 629 588 евро 82 евроцентов договорной неустойки за период с 22.11.2000 по 27.08.2009.

Исковые требования основаны на статьях 15,309,310,330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением акционерным обществом "Рыбинские моторы" (правопредшественником истца) обязанности по передаче истцу в собственность 45 430 акций, составляющих 6% своего капитала.

Определением от 25.12.2009 исковое заявление Компании принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-171387/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 дело номер А40-171387/2009 по иску Компании к ОАО "НПО "Сатурн" направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-171387/2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 исковое заявление Компании принято к производству суда, делу присвоен номер N А82-11462/2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что 03.11.2010 истец направил в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о направлении судебных извещений, в котором было указано, что истец не имеет органов управления, филиалов и представительств, находящихся на территории РФ и просил суд направлять судебные извещения в адрес истца по месту нахождения и на имя представителя Компании - Энтони Джеральд Линтон, ЛИНТОН СПЕНСЕР, Линлекс Чамберс, П.О. а/я 4408, Роад Таун, Тортола, ВГ 1110, Британские Виргинские острова. Заявитель утверждает, что несмотря на это, никаких судебных извещений представителем Компании получено не было; отзыв на исковое заявление по указанному адресу ответчик также не направлял. Заявитель ссылается на то, что 31.12.2010 в адрес представителя Энтони Джеральда Линтона поступило письмо, направленное представителем ответчика, в котором находилась копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу N А82-11462/2010 без апостиля; 16.02.2011 в адрес представителя Энтони Джеральда Линтона вновь поступило письмо, отправленное адвокатской фирмой "Тодман и Ко", в котором находилась копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу N А82-11462/2010 также без апостиля и с переводом на английский язык, который не удостоверен гербовой печатью суда. Заявитель обращает внимание, что порядок, в котором данные документы были переданы представителю истца и их форма находятся в полном противоречии с требованиями ч. 3 ст. 253 АПК РФ. При указанных обстоятельствах (отсутствие поручения Арбитражного суда Ярославской области, удостоверенного гербовой печатью суда, компетентному органу иностранного государства для вручения документов истцу; направление иностранной адвокатской фирмой "Тодман и Ко", а не компетентным органом иностранного государства; отсутствие скрепления документов гербовой печатью суда, включая перевод на английский язык, который выполнен ООО "Марка-Новый Век" без каких-либо поручений со стороны суда) истец был лишен возможности удостовериться в действительности указанных документов. Заявитель обращает внимание, что ходатайствовал перед судом о направлении судебных извещений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 253 АПК РФ трижды, но суд так и не сделал этого. Кроме того, заявитель выражает несогласие с доводами суда об отсутствии препятствий к направлению по почте судебных документов лицам, находящимся за границей со ссылкой на п."а" ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам". Заявитель полагает, что положения п. "а" ст. 10 указанной Конвенции не могут толковаться как освобождающие суд от обязанности по соблюдению АПК РФ (путем направлений судом поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства). В данном случае, как указывает заявитель, Арбитражный суд Ярославской области от своего имени ни разу не направил истцу никаких уведомлений, которые соответствовали бы общим правилам главы 12 АПК РФ; Компания ни разу не была надлежащим образом уведомлена ни об одном из заседаний по делу N А82-11462/2010, а также не получила копии отзыва ответчика и иных документов. В обоснование доводов о нарушении судом норм материального права заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что после вынесения Арбитражным судом Праги решения от 30.08.2002 и возобновления течения срока исковой давности, истец в установленном порядке предъявил требование об исполнении этого решения на территории Франции, что по мнению заявителя, прерывает течение срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ. Также заявитель ссылается, что Постановлениями Суда Высшей Инстанции города Парижа от 04.07.2007 и от 1.03.2008 установлено, что решение Арбитражного Суда Праги не содержит никаких положений, противоречащих общественному порядку и подлежит исполнению. Так как во время судебного разбирательства и исполнительного производства течение срока исковой давности не происходит, наличие этих обстоятельств свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Также заявитель обращает внимание, что в обеспечение взыскания задолженности ответчика перед истцом, службой судебных приставов Франции был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество 50% акций в уставном капитале компании POWERJET. Ответчик не обжаловал наложение ареста на свое имущество, которое произведено, в том числе для обеспечения исполнения заявленных в настоящем деле требований, что, по мнению заявителя, должно рассматриваться как признание ответчиком своего долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил как необоснованные, просит оставить решение без изменения. Ответчик полагает, что истец должен считаться извещенным надлежащим образом, поскольку был извещен о начавшемся процессе после получения извещения, направленного Арбитражным судом города Москвы по официальным каналам в соответствии с Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и в дальнейшем должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела; истец неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по делу судом по почте и непосредственно адвокатом ответчика на Британских Виргинских Островах в соответствии с п. 10 Конвенции, что не является нарушением норм процессуального права. По требованию об уплате неустойки ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по ее выплате, поскольку срок исковой давности исчисляется согласно нормам российского права, выдача Парижским судом экзекватур в отношении решений арбитража, отказ ответчика от оспаривания арестов в силу ст. 203-204 ГК РФ не влияют на исчисление срока исковой давности; обязательство выплатить истцу неустойку прекратилось в связи с невозможностью исполнения основного обязательства передать акции в связи с реорганизацией выпустившего их лица; с учетом ранее выплаченной истцу суммы неустойки заявленное требование не подлежало удовлетворению в силу ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерное последствиям нарушения обязательства. К отзыву ответчиком приложен аффедевит Джона Каррингтона от 24.03.2011, подтверждающий вручение документа.

К материалам дела также приобщено заявление ответчика от 05.09.2011 о направлении истцу отзыва на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций ДХЛ N 2053644773 и N 2644449463 от 24.08.2011, писем ДХЛ о вручении отправлений по данным квитанциям, а также распечатки с сайта ДХЛ - отслеживание почтовых отправлений.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 судебное разбирательство отложено на 23.01.2012 в связи с отсутствием у суда доказательств извещения заявителя жалобы, Компания "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд.", о дате и месте судебного заседания.

23.09.2011 ОАО НПО "Сатурн" обратилось к председателю Второго арбитражного апелляционного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 29.09.2011 в удовлетворении заявления ОАО НПО "Сатурн" об ускорении рассмотрения дела отказано.

В адрес компетентного суда на территории Британских Виргинских островов (The Registrar of the Supreme Court c/o Sonya Young Registrar, High Court P.O. Box 418 Road Town, Tortola British Virgin Islands) судом апелляционной инстанции направлено судебное поручение о вручении заявителю жалобы, Компании "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд.", а также ее представителю, находящихся на территории Британских Виргинских островов, в порядке, предусмотренном Гаагской Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965, подготовленных судом процессуальных документов об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В ответ на обращение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 о розыске заказной бандероли (судебного поручения в адрес компетентного суда на территории Британских Виргинских островов) ГЦМПП-филиал ФГУП "Почта России" письмом от 16.01.2012 N 84.4.2.2-368-12/1 сообщил, что почтовое отправление было направлено из Места международного почтового обмена "Москва" на территорию Великобритании 24.11.2011; с целью установления факта вручения заказной бандероли адресату в почтовую службу Великобритании 16.01.2012 направлен запрос; срок ожидаемого ответа - не позднее 16.03.2012.

Ко дню заседания от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 27.12.2011 о приобщении документов и направлении судебных извещений по альтернативным каналам.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2012 в связи с отсутствием в деле на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств извещения заявителя жалобы, Компании "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд.", и его представителя о принятии апелляционной жалобы к производству, а также доказательств получения компетентным судом на территории Британских Виргинских островов судебного поручения Второго арбитражного апелляционного суда об извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Определением от 03.02.2012 в удовлетворении заявления о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы председателем Второго арбитражного апелляционного суда отказано.

12.03.2012 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда от компетентного суда на территории Британских Виргинских островов (The Registrar of the Supreme Court c/o Sonya Young Registrar, High Court P.O. Box 418 Road Town, Tortola British Virgin Islands) поступило письмо от 01.03.2012, в котором указано на исполнение судебного поручения Второго арбитражного апелляционного суда об уведомлении истца о времени и месте разбирательства по делу, которое состоялось 29.02.2012.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 в проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.1996 между АО "Рыбинские моторы" (покупатель, правопредшественник истца) и Компанией (продавец) заключен контракт N ЗАС/75161-001, предметом которого являлась продажа одного самолета ИЛ-62М в комплектации, предусмотренной технической документацией продавца этого типа самолета (приложение 1), 13 штук запасных двигателей ДЗОКУ (приложение 2) и запасных частей к самолетам (согласно приложению 3) (раздел 1).

Согласно разделу 2 общая сумма контракта составляет 2 036 000 долларов США (раздел 2).

Условия платежа согласованы сторонами в разделе 3 контракта: цена за один самолет ИЛ-62М, ОК-ЙБИ и 13 штук запасных двигателей и пакет запасных частей будет компенсирована проведением полного капитального ремонта (без оплаты) семи двигателей типа Д-30 КП, Д-30 КУ-154, Д-30 КУ по требованию продавца (п. 3.1).

На основании п. 5.1 контракта начало сдачи-приемки самолета и техдокументации производится в аэропорту Прага-Рузыне в течение 5-ти дней, с 25.05.1996. Сдача-приемка самолета производится согласно условиям EXW Прага, Аэропорт Рузыне (Эксворк - условия Инкотермс 1990).

В разделе 8 контракта стороны установили, что все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта, будут урегулированы дружественным путем, в ходе двусторонних переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к взаимному соглашению, все споры и разногласия, возникшие в связи с контрактом, будут решены в Третейском суде при Торговоэкономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики в Праге (Третейский суд) за законам и юридическому кодексу Чешской Республики. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон и является исполнительной основой для взыскания задолженности.

В приложении N 1 к контракту указаны технические характеристики самолета Ил-62 М ОК-JBI.

В приложениях N 2 и N 2а к контракту содержится перечень авиадвигателей Д-30 КУ, поставляемых по контракту ЗАС/75161-001 от 05.02.1996.

В приложении N 3 к контракту указан перечень запасных частей к самолету Ил-62 М, поставляемых по контракту ЗАС/75161-001 от 05.02.1996.

Приложения N 4-6 к контракту являются приемо-сдаточными актами самолета Ил-62М стоимостью 501 000 долларов США (приложение N 4); авиадвигателей Д-30 КУ в количестве 14 штук на общую сумму 148 004 долларов США (приложение N 5); запасных частей к самолету ИЛ-62М на сумму 1 386 996 долларов США (приложение N 6). Данные приложения сторонами не подписаны и не датированы.

В приложении N 7 к контракту стороны договорились о том, что продавец отгрузит в ремонт на АО "Рыбинские моторы" один двигатель типа Д-30КУ-154, на условиях СПТ-Рыбинск: N 59118812426, сопловой, имеет наработку с начала эксплуатации 5310 часов и 2723 цикла, остаточная стоимость двигателя - 20 000 долларов США (п.1). Покупатель, взамен отгруженного в ремонт двигателя, 59118812426 отгрузит в адрес продавца, не позднее 01.03.1996, двигатель из своего резервного фонда, на условиях СПТ-Прага: N 59348512437, сопловой, имеющий ресурс после капитального ремонта 5000 часов и 2610 циклов и остаток назначенного ресурса 12753 часа, стоимость двигателя до ремонта - 20 000 долларов США, стоимость ремонта - 300 000 долларов США, стоимость отгруженного двигателя - 320 000 долларов США. Взаимозачет по двигателям осуществляется ограничением назначенного ресурса, финансовая компенсация не предусмотрена (п. 2). Покупатель отгрузит отремонтированный двигатель N 59348512437 в адрес авиакомпании ЧСА, г. Прага, аэропорт Рузыне. Возвращенные из АО "Рыбинские моторы" двигатели должны быть оборудованы, в том числе, нижними панелями шумоглушения (п. 3).

Приложением N 7/1Р п. 3 контракта дополнен подпунктами 3.3, 3.4 в следующей редакции: "В том числе, если в/у двигатели не будут отремонтированы и поставлены в сроки по пунктам 5.9.1-5.9.3 контракта, покупатель обязуется оплатить штрафы в пользу продавца в размере 0,5% от цены 300 000 долларов США за каждый просроченный день каждого двигателя" (п. 3.3); "покупатель обязуется принять в/у двигатели в ремонт в соответствии с требованиями и сроками, установленными продавцом. В случае, если покупатель откажется принять какой-либо из упомянутых двигателей в ремонт в соответствии с требованиями и сроками, установленными продавцом, покупатель обязуется выплатить продавцу штраф по контракту в размере 300 000 долларов США за каждый двигатель, который покупатель откажется принять в ремонт - в отдельности.

Из Приложения N 8 следует, что стороны договорились о том, что: продавец отгрузит в ремонт на "Рыбинские моторы" два двигателя типа Д-30КУ-154 на условиях СПТ-Рыбинск: а/.59348812460, реверсные, имеет наработку с начала эксплуатации 6836 часов и 3385 циклов, после КР 5001 часов и 2274 циклов. б/. 59248712445, сопловой, имеет наработку с начала эксплуатации 5941 часов и 2870 циклов, после КР 3986 часов и 1755 циклов. Снят по бюллетеню 1674БУ-АВ (п. 1). Покупатель отгрузит взамен отгруженного в ремонт двигателя отремонтированный двигатель из своего ремфонда с аналогичными остатками ресурсов, предварительно согласовав с продавцом его номер, или отгрузит отремонтированный двигатель 59248712445 из ремонта в адрес продавца, не позднее 25.05.1996 с межремонтным ресурсом 5000 часов и 2610 циклов (п. 2). Покупатель отгрузит взамен отгруженного в ремонт двигателя отремонтированный двигатель из своего ремфонда с аналогичными остатками ресурсов, предварительно согласовав с продавцом его номер, или отгрузит отремонтированный двигатель 59348812460 из ремонта в адрес продавца, не позднее 20.06.1996 с межремонтным ресурсом 5000 часов и 2610 циклов (п.3). Покупатель отгрузит отремонтированные двигатели в адрес а/к ЧСА г. Прага, аэропорт Рузыне (п. 4). Стоимость ремонта двигателя 59348812460 - 300 000 долларов США (п. 5). Стоимость ремонта двигателя 59248712445, согласно протоколу от 19.04.1995 составляет 190000:5000+3986=151468 долларов США (п. 6). Стоимости ремонтов указаны для проведения взаимозачетов (п. 7).

В Приложении от 18.02.1996 N 8/1Р к контракту стороны согласовали, что АО "Рыбинские моторы" продадут 45430 акций вышеназванного предприятия по цене 70 000 рублей за одну акцию /номинальная стоимость одна тысяча рублей за одну акцию/ фирме "Unimpex Enterprises Ltd." (п. 1). "Unimpex Enterprises Ltd." оплатит вышеуказанные акции долларами США по курсу на день их продажи (п. 2). Оплата производится путем взаиморасчета в процессе выполнения контракта N ЗАС/75161-001 от 05.02.1996, причем цена ремонта одного двигателя по в/у контракту принимается 300 000 долларов США.

28.11.1996 сторонами подписано приложение N 8/2Р к контракту, в соответствии с которым покупатель берет на себя обязательство и несет полную ответственность за получение необходимых разрешений и оформление в реестре ОАО "Рыбинские моторы" 45 430 штук акций в собственность продавца в соответствии с законодательством России, но не позднее 28.11.1997. (п. 1). В случае просрочки выполнения п. 1 настоящего приложения, покупатель безоговорочно заплатит штраф в пользу продавца в размере 0,3% за каждый просроченный день от максимальной рыночной стоимости 45 430 штук акций в период от 28.11.1996 по дату выплаты (п. 2).

В соответствии с приложением N 9 от 05.06.1997 к контракту стороны договорились о том, что согласно пунктам 3.2 и 5.10.4 контракта, покупатель произведет капитальный ремонт одного двигателя Д-30КУ-154 N 59249012448 на межремонтный ресурс 5000 л.ч. и 2610 циклов. Цена ремонта одного двигателя, для взаимозачетов, составляет 300 000 долларов США.

07.02.1996 к контракту сторонами подписано дополнение N 1, согласно которому пункт 3.1 изложен в иной редакции: " цена за один самолет ИЛ-62М, ОК-ИБИ, 13 штук запасных двигателей и пакет запасных частей будет компенсирована переработкой давальческого сырья (семи двигателей типа Д-30 КП, Д-30 КУ-154, Д-30 КУ) без оплаты по требованию продавца. Под переработкой понимается ремонт товара, включая его восстановление и приведение в порядок.

Из дополнения N 1а следует, что условия контракта от 05.02.1996 N ЗАС/75161-001 сторонами были изменены на следующие: "продавец поставит покупателю следующее авиаимущество: самолет ИЛ-62М бортовой номер ОК-JBI, зав.номер 2932748 по цене 501 000 долларов США на условиях СПТ-г.Москва (п. 1.1); авиадвигатели Д-30КУ в количестве 14 штук на общую сумму 148 004 долларов США на условиях СПТ-г.Рыбинск. Перечень авиадвигателей Д-30КУ и цена каждого авиадвигателя указаны в приложении Но 2а к контракту (п. 1.2); Запасные части к самолету Ил-62М на общую сумму 1 386 996 долларов США. Перечень и цена запасных частей к самолету Ил-62М указаны в приложении Но3 к контракту (п. 1.3); Общая стоимость контракта ЗАС/75161-001 от 05.02.1996 остается неизменной и составляет 2 036 000 долларов США".

23.05.1996 к контракту подписано дополнение N 2, посредством которого в п. 5.1 дата "25.05.1996" заменена на дату "01.10.1996" (п. 1). В приложении N 1 наработка самолета, двигателей и вспомогательной силовой установки заменяется на наработку, записанную в формулярах по факту на 01.10.1996 (п. 2). В дополнении N 1а цена самолета по п. 1.1 и общая стоимость контракта уменьшается на сумму, равную 500 долларов США, умноженную на разницу между фактической наработкой самолета в летных часах на 01.10.1996 и наработкой, указанной в приложении N 1 контракта (п. 3). Покупатель дополнит.оплатит страховку самолета на период с 20.07.1996 по 01.10.1996 (п. 4).Покупатель дополнительно оплатит цену вышедших из строя деталей самолета в период с 20.07.1996 по 01.10.1996, если их не окажется на складе а/к "ЧСА" (п. 5). Покупатель дополнительно оплатит 55 000 долларов США за выполнение работ по форме Р4 регламента ЧСА/4000+30л.ч., 2000+30 посадок или 48 месяцев+15 дней (п. 6). Покупатель дополнительно оплатит стоимость деталей и агрег. или продления их ресурсов, непригодность к эксплуатации которых выяснится в процессе выполнения формы Р4, если их не окажется в наличии на складе ЧСА (п. 7).

Дополнением N 3 от 05.07.1996 стороны договорились, что согласно пунктам 3.2 и 5.10.4 контракта покупатель произведет капитальный ремонт одного двигателя Д-30КУ-154 N 59318812427 на межремонтный ресурс 5000 л.ч. и 2610 циклов, эксплуатировавшийся в а/к ЧСА. Цена ремонта одного двигателя, для взаиморасчетов, составляет 300 000 долларов США.

Дополнением N 4 от 23.06.1997 стороны вновь изменили условия контракта от 05.02.1996 N ЗАС/75161-001 на следующие: дата "01.10.1996", указанная в п.1 дополнения N 2 от 23.05.1996 к контракту от 05.02.1996 заменяется на дату "20.10.1997" (п. 1). В приложении N 1 к контракту наработка самолета, двигателей и вспомогательной силовой установки заменяется на наработку, записанную в формулярах по факту на 20.10.1997 (п.2). Продавец оплатит покупателю сумму, равную 500 долларов США, умноженную на разницу между фактической наработкой на дату приемки самолета и наработкой, указанной в приложении N 1 контракта (п.3). Покупатель дополнительно оплатит страховку самолета на период с 01.10.1996 по дату приемки самолета (п. 4). Покупатель дополнительно оплатит стоимость вышедших из строя деталей самолета в период с 01.10.1996 по дату приемки с-та, если их не окажется на складе а/к "ЧСА" (п. 5). Покупатель дополнительно оплатит стоимость выполнения работ по форме Р2 и все оперативные формы (п. 6). Покупатель дополнительно оплатит стоимость деталей и агрегатов или продления их ресурсов, непригодность к эксплуатации которых выяснится в процессе выполнения работ по форме Р2, если их не окажется в наличии на складе а/к "ЧСА" (п. 7). Покупатель дополнительно оплатит стоимость стоянки самолета с 25.05.1996 (п. 8).

Решением Арбитражного суда при Хозяйственной палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.06.1999 по делу N Рсп 23/98 истца Унимпекс Энтерприсес Лтд. (Британские Виргинские Острова) против ответчика акционерного общества "Рыбинские моторы" (Россия) постановлено: ответчик обязывается перевести на истца 45 430 штук своих акций и обеспечить регистрацию этого перевода в Московском регистрационном реестре; ответчик обязывается оплатить истцу 440033,50 долларов США вместе с 10,5% годовых со дня предъявления искового заявления, это значит 07.04.1998 до дня оплаты, на счет в банке в г.Цюрих; ответчик обязывается оплатить расходы производства, пониженные на сбор за расширение иска против общества Латис, в размере 37001, долларов США лично адвокату д-р Штепану Роману, АК, Прага 1, Болзанова 1, это все в течение 15 дней со дня вручения настоящего арбитражного решения под санкцией судебного исполнения.

Определением от 15.12.2000 Арбитражный суд Ярославской области по делу N 07-20 определил признать и привести в исполнение решение Арбитражного суда при Хозяйственной палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской республики от 21.06.1999 по делу РСП 23/98 в части взыскания с ОАО "Рыбинские моторы" 55 500 долларов США, 10,5% годовых с этой суммы, начиная с 07.04.1998 до дня оплаты. В остальной части решение иностранного арбитражного суда не признано для исполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2001 определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2000 оставлено без изменения.

Заключением арбитражного суда при Хозяйственной палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики в Праге от 30.08.2002 по иску истца Юнимпекс Энтерпрайзес Лтд. (Британские Виргинские Острова) к ОАО НПО "Сатурн" (Российская Федерация) касательно 21 530 003 долларов США и др. вынесено следующее решение: ответчик ОАО НПО "Сатурн" обязан заплатить истцу, компании "Юнимпекс Энтерпрайзес Лтд." 21 530 003 долларов США в течение 15 дней со дня вступления в силу настоящего заключения арбитражного суда; далее ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченного сбора на ведение арбитражного разбирательства в размере 157 140 долларов США и оплаченную пошлину на административные расходы Арбитражного суда в размере 25 409 долларов США, т.е. в общей сумме 181 549 долларов США в качестве возмещения судебных издержек, причем также в течение 15 дней со дня вступления в силу настоящего заключения арбитражного суда; истец обязан возместить Арбитражному суду при Хозяйственной палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики дополнительные расходы в связи с переводом в размере 21 948,26 чешских крон в течение 15 дней со дня вступления в силу настоящего заключения арбитражного суда. В счет оплаты этой суммы будет засчитан внесенный аванс в размере 370 долларов США и 8 000 чешских крон.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2006 по делу N А82-10555/2005 в удовлетворении заявления Компании о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда при Экономической палате и Сельскохозяйственной палате Чешской Республики от 30.08.2002 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2006 определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2006 по делу N А82-10555/2005 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2006 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано.

04.07.2007 Парижским судом второй инстанции удовлетворено ходатайство истца об экзекватуре решения от 30.08.2002 Арбитражного суда при Хозяйственной палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики с удостоверением того, что данный судебный акт не содержит ни каких положений, противоречащих закону или общественному порядку, и был объявлен подлежащим исполнению.

11.07.2007 по ходатайству истца Торговым судом Парижа наложены аресты на все дебиторские задолженности, а также на все паи и фондовые бумаги которыми компания НПО Сатурн владеет в компании Powerjet SA.

11.03.2008 Парижским судом Большой инстанции вынесено постановление об экзекватуре арбитражного решения Чешской Республики от 21.06.1999.

31.08.2009 Судом Высшей Инстанции города Парижа вынесено постановление о наложении ареста на все права требования (условные, срочные обязательные требования, права требования, подлежащие исполнению по частям или текущие счета членов компании), которыми компания НПО "Сатурн" владеет в акционерном обществе Powerjet SА, в целях гарантирования права требования компании "Унимпекс Энтерприсес Лтд." в предварительной сумме 44 631 588,82 евро.

Постановлением Апелляционного суда г.Парижа от 15.10.2009 постановление об экзекватуре подтверждено; компания ОАО НПО "Сатурн" присуждена к выплате компании "Унимпекс Энтерприсес Лтд." суммы в размере 8 000 евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче акций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании неустойки является дополнительным требованием, и, следовательно, срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования Приложения N 8/2Р к контракту N 3АС/75161-001 арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок исполнения основного обязательства по передаче акций следует исчислять с 29.11.1997.

Принимая во внимание последующее прерывание срока в 1999 году в связи с обращением истца в Третейский суд при Торгово-экономической палате Чешской республики и его возобновление в 2001 году в связи с оставлением Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в законной силе определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2000 об отказе в признании и приведении в исполнения решения Третейского суда от 21.06.1999, а также дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы - 22.12.2009; почтовый конверт в материалах дела отсутствует), факт обращения истца с дополнительным требованием о взыскании неустойки за период с 22.11.2000 по 27.08.2009 за пределами срока исковой давности является доказанным.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности материалы дела не содержат, заявителем не принесено; и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, применение судом к исковому требованию положений об исковой давности осуществлено правомерно.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права необоснованны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом участвующих в деле лиц независимо от места их нахождения, на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с иском лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Частью 1 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Извещение участника о времени и месте проведения судебного заседания призвано не только информировать его о предстоящем судебном разбирательстве дела, но и дать возможность реализовать права на участие в судебном процессе, изложить свою позицию по делу и в подтверждение ее представить соответствующие доказательства, реально защищать свои права и законные интересы.

Участвующие в настоящем деле лица зарегистрированы в государствах, являющихся участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), поэтому допустимым является вручение им судебных документов способами, установленными статьей 10 Конвенции.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Поскольку Соединенное Королевство, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом города Москвы процедура уведомления иностранного лица через компетентный орган о времени и месте судебного разбирательства была соблюдена (листы дела 49-100 том 4) и истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Ярославской области извещал истца и его представителя, находящихся на территории Британских Виргинских Островов, по их непосредственным адресам, указанным в исковом заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отправителем судебной корреспонденции на уведомлениях органа связи, подтверждающих вручение судебной корреспонденции ее адресату, вопреки утверждениям заявителя, значится не ответчик, а Арбитражный суд Ярославской области.

Кроме того, факт осведомленности истца о принятии его иска к производству арбитражного суда подтверждается также тем обстоятельством, что Компания была заявителем жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Поскольку истец знал о том, что в Арбитражном суде города Москвы началось производство по делу в связи с поданным им иском, которое впоследствии было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, имели место неоднократные обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайствами о направлении судебных извещений, которые изложены на русском языке; факт получения судебной корреспонденции подтвержден данными ходатайствами истца; информацией о дальнейшем движении дела истец располагал, что непосредственно следует из текста указанных ходатайств, и, таким образом, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его иска в арбитражном суде.

Учитывая, что к началу состоявшихся по делу судебных заседаний арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом направленных ему копий судебных актов, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также принял исчерпывающие меры по извещению Компании о времени и месте судебного разбирательства по ее апелляционной жалобе: разбирательство по делу дважды откладывалось по причине отсутствия в деле на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств извещения заявителя жалобы о принятии апелляционной жалобы к производству, а также доказательств получения компетентным судом на территории Британских Виргинских островов судебного поручения Второго арбитражного апелляционного суда об извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства по делу; судебная корреспонденция направлялась апелляционным судом на имя заявителя жалобы как через компетентный суд на территории Британских Виргинских островов, так и по непосредственным адресам заявителя жалобы и его представителя, указанным в апелляционной жалобе; доказательства получения заявителем жалобы судебной корреспонденции, отправленной апелляционным судом в его адрес по тем же каналам связи, которые использовались судом первой инстанции, и отсутствие каких-либо возражений со стороны заявителя о ее неполучении свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм суд второй инстанции признает несостоятельными в полном объеме и отклоняет их как необоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 по делу N А82-11462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Унимпекс Энтерпрайзез Лтд." ("Unimpex Enterprises Ltd.") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева