Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1693/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А47-846/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-846/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель Ккоммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Гусева И.Г. (доверенность от 14.09.2011 N 1170).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 открытое акционерное общество "Орский завод металлоконструкций", ОГРН 1025601929760, ИНН 5614014075 (далее - общество "Орский завод металлоконструкций", должник) признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий Лысов Е.Н., заявитель).

15.07.2011 конкурсный управляющий общества "Орский завод металлоконструкций" Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество КБ "Юниаструм Банк", Банк, ответчик) и открытому акционерному обществу "АКБ "РОСБАНК" (далее - общество "АКБ "РОСБАНК", ответчик) о признании недействительными сделок по списанию 22.12.2010 и 24.12.2010 денежных средств в размере 186 876 руб. 02 коп. и 199 675 руб. 46 коп. соответственно, всего на сумму 386 551 руб. 58 коп. в счет погашения задолженности общества "Орский завод металлоконструкций" перед обществом КБ "Юниаструм Банк" по платежному требованию о безакцептном списании от 27.09.2010 N 91753201 с расчетного счета должника N 40702810184160000023, открытого в Самарском филиале общества "АКБ "РОСБАНК" и взыскании с общества КБ "Юниаструм Банк" в пользу общества "Орский завод металлоконструкций" денежных средств, полученных по недействительной сделке в сумме 386 551 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.141 т.1).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество КБ "Юниаструм Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, списание денежных средств со счета должника не является сделкой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением должником обязательств по кредитному договору. При этом списание денежных средств по платежному требованию осуществляло общество АКБ "РОСБАНК", в связи с чем у общества КБ "Юниаструм Банк" отсутствует обязанность по их возврату.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств списания спорной суммы как реестровой. Денежные средства в сумме 386 551 руб. 48 коп. списаны Банком как текущий платеж и отнесены в соответствии с условиями кредитного договора в счет погашения неустоек и штрафных санкций, возникших после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение. По мнению заявителя, указанные банковские операции не повлекли предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, поскольку требования Банка обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

Кроме того, заявитель полагает, что заявление конкурсного управляющего подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Орский завод металлоконструкций" и не является самостоятельным иском, в связи с чем государственная пошлина с Банка взыскана судом необоснованно.

В судебном заседании представитель общества КБ "Юниаструм Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Лысов Е.Н., представитель ответчика -общества "АКБ "РОСБАНК", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий Лысов Е.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя общества КБ "Юниаструм Банк", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между обществом КБ "Юниаструм Банк" (Банк) и обществом "Орский завод металлоконструкций" (Заемщик) заключен кредитный договор N 081.00.14-50/Кр (л.д. 34-37 т.1). Согласно условиям приложения N 1 к кредитному договору, Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 731 000 Евро (32 046 235 руб. 90 коп.) на срок до 23.04.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых от суммы кредита (л.д.38-41 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору обществом "Орский завод металлоконструкций" (залогодатель) и обществом КБ "Юниаструм Банк" (залогодержатель) 24.04.2009 заключен договор залога N 081.00.14-50/3-01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог недвижимое имущество - нежилые здания и земельный участок.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 24.04.2009 N 081.00.14-50/Кр Банк предоставил обществу "Орский завод металлоконструкций" кредит в сумме 731 000 Евро (32 046 235 руб. 90 коп.), что подтверждается мемориальным ордером от 30.04.2009 N 49568718, выпиской из лицевого счета от 30.04.2009 (л.д. 46, 47 т.1) и должником не оспаривается.

С расчетного счета общества "Орский завод металлоконструкций" N 40702810184160000023, открытого в Самарском филиале общества "АКБ "РОСБАНК", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.04.2009 N 081.00.14-50/Кр 22.12.2010 и 24.12.2010 в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 386 551 руб. 48 коп. (платежный ордер от 22.12.2010 N 7 на сумму 186 876 руб. 02 коп., платежное поручение от 24.12.2010 N 7 на сумму 199 675 руб. 46 коп., выписки по счету за 22.12.2010 и 24.12.2010 - л.д.48-51 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2010 принято заявление кредитора о признании общества "Орский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 в отношении общества "Орский завод металлоконструкций" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; 01.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Полагая, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов, на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что списание денежных средств со счета должника в банке в счет погашения задолженности перед обществом КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору в размере 386 551 руб. 48 коп. нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, и влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора относительно требований других кредиторов, что не соответствует установленному Законом о банкротстве принципу пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств в погашение задолженности общества "Орский завод металлоконструкций" перед обществом КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору от 24.04.2009 N 081.00.14-50/Кр в сумме 386 551 руб. 48 коп. осуществлены 22.12.2010 и 24.12.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Орский завод металлоконструкций" банкротом (24.02.2010) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.10.2010) и публикации соответствующего сообщения (18.12.2010).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений сделка является недействительной, если в результате её совершения нарушены интересы кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату списания денежных средств у общества "Орский завод металлоконструкций" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так из содержания реестра требований кредиторов, составленного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, следует, что в третий раздел реестра требований кредиторов включены требования 3 кредиторов в общей сумме 357 619 123 руб. 29 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (часть первая третьего раздела), 19 кредиторов в общей сумме 580 430 783 руб. 73 коп. (основной долг - часть вторая третьего раздела) и 6 кредиторов в общей сумме 697 112 руб. 66 коп. (штрафные санкции - часть четвертая третьего раздела), что отражено в решении арбитражного суда о признании должника банкротом.

Совершение оспариваемых банковских операций, результатом которых является частичное прекращение обязательств должника перед обществом КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору от 24.04.2009 N 081.00.14-50/Кр на сумму 386 551 руб. 48 коп., привело к предпочтительному удовлетворению требования названного кредитора перед требованиями других кредиторов, поскольку в отсутствие оспариваемых сделок требование Банка подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 названной статьи.

Довод подателя жалобы о невозможности квалифицировать банковскую операцию по зачислению денежной суммы в счет погашения долга по кредитному договору как самостоятельную сделку, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия Банка по списанию со ссудного счета должника денежных средств в сумме 386 551 руб. 48 коп. в счет погашения долга общества "Орский завод металлоконструкций" по кредитному договору от 24.04.2009 N 081.00.14-50/Кр в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение обязательства должника в указанной части.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод заявителя о том, что непосредственно списание денежных средств произведено иным лицом - обществом "АКБ "РОСБАНК", апелляционным судом отклоняется, поскольку для рассмотрения спора значение имеет фактическое получение Банком денежных средств должника. Обстоятельства списания средств со счета не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

Также апелляционным судом отклоняется довод Банка о том, что сумма 386 551 руб. 48 коп. является текущим платежом и отнесена в счет погашения штрафных санкций согласно условиям кредитного договора, а потому Банк имел право списать данные денежные средства. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, поскольку кредитное обязательство возникло в день выдачи кредита - 30.04.2009 до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Орский завод металлоконструкций", обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойки, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, текущими не являются.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие предпочтительного удовлетворения требования с учетом его обеспечения залогом имущества должника. Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным. С учетом положений пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве требование Банка из кредитного договора подлежит удовлетворению за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди. При этом 20% вырученных от продажи предмета залога средств резервируется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов по делу о банкротстве. В результате списания денежных средств с расчетного счета должника Банк получил преимущество, которое выразилось в частичном прекращении его требования к должнику вне рамок дела о банкротстве в обход установленного законодательством порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества КБ "Юниаструм Банк" в пользу должника полученных по недействительным сделкам денежных средств. Задолженность общества "Орский завод металлоконструкций" перед Банком по кредитному договору от 24.04.2009 N 081.00.14-50/Кр в сумме 386 551 руб. 48 коп. подлежит восстановлению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Расходы должника по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению в размере 4000 руб. правомерно возмещены судом за счет Банка.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба признана судом необоснованной, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина Г.М. Столяренко