Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-795/12

г.Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А29-8040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Сандалова В.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Региональное промышленное строительство"

и ответчика открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу N А29-8040/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Региональное промышленное строительство" (ИНН: 1102052786, ОГРН: 1061102018141)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН:1021100735809)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Региональное промышленное строительство" (далее - ООО "ТСК Регионпромстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 01.06.2007 N 27, от 01.10.2008 N 14/10 в общей сумме 232 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения решения.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 314, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 г.. с ОАО Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" в пользу ООО "Торгово-строительная компания Региональное промышленное строительство" взыскана задолженность в сумме 114 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 575 руб. 72 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "Торгово-строительная компания Региональное промышленное строительство" в сумме 4 478 руб. 77 коп., с ОАО Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" в сумме 4 369 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТСК Регионпромстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по проведению взаимозачета по договору N 14/10 не исполнены, предположение суда о возможном наличии арендных отношений и исполнения взаимозачета не доказано. Оплата по договору также не проводилась.

В отношении ООО "ТСК Регионпромстрой" 19.11.2010 г.. введена процедура конкурсного производства, с указанной даты любые взаимозачеты не допускаются. Таким образом, вывод суда об исключительной возможности оплаты зачетом является ошибочным.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Севергеофизика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных процентов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел все обстоятельства имеющие значение для дела (период просрочки, сумму долга и иные), что повлекло завышение размера взысканных процентов.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 20.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Севергеофизика" (заказчик) и ООО "ТСК Регионпромстрой" (подрядчик) 01.06.2007 был заключен договор N 27 на ремонт производственного здания по ул.Оплеснина, 14.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонтно-строительные работы 1-го этажа и подвала производственного здания по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, 14.

Сметная стоимость работ определена в соответствии со сметой N 7 (электромонтажные работы) на сумму 114 820 руб. (с учетом НДС), в соответствии со сметой N 2 (общестроительные работы) на сумму 442 782 руб. (с учетом НДС), всего на сумму 557 602 руб.

Заказчик обязался предоставить подрядчику объект для выполнения ремонтно-строительных работ и передать утвержденную проектно-сметную документацию (пункт 2.1.1. договора).

Подрядчик обязался после выполнения всех работ сдать заказчику всю проектно-сметную документацию со всеми согласованиями, а также акты на скрытые работы и АКЗ (пункт 2.2.5 договора).

Приемка работ должна осуществляться заказчиком в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункты 3.1., 3.3. договора).

Согласно пункту 3.8. срок выполнения работ по договору установлен с 01 июня по 30 октября 2007 года.

Пунктом 4.2. договора было предусмотрено перечисление заказчиком подрядчика аванса в размере 25 % от суммы договора в течение 3-х дней после подписания договора. Окончательный расчет должен быть произведен после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

Сторонами согласована смета N 7 от 14.02.2007 на электромонтажные работы в здании АБК по ул.Оплеснина, 14, на сумму 114 820 руб.

Акт выполненных работ N 7 на сумму 114 820 руб. подписан сторонами 30.12.2007 без замечаний и возражений, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 (форма КС-3) на сумму 114 820 руб. подписана сторонами 30.10.2008.

Выполненные истцом работы по договору от 01.06.2007 N 27, на сумму 114 820 руб. ответчиком не оплачены.

Также между ОАО "Севергеофизика" (заказчик) и ООО "ТСК Регионпромстрой" (исполнитель) 01.10.2008 был заключен договор подряда N 14/10, согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по ремонту штукатурки цоколя здания АСУ-Геология по адресу: г. Ухта, ул.Строителей, 10, в период с 01 по 28 октября 2008 года (пункты 1.2.а, 2 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 118 156 руб. (с учетом НДС), при этом стороны определили, что расчеты за выполненные работы должны быть произведены путем уменьшения денежной задолженности исполнителя перед заказчиком по договорам аренды за 2007-2008 годы, после выполнения работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязан принять работы не позднее 3-х дней после уведомления исполнителем о готовности объекта к приемке; работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4.2.1. договора заказчик обязался оплатить работы по цене, указанной в пункте 2.1. договора, на условиях пункта 2.2. договора.

Между сторонами 29.10.2008 была согласована локальная смета N 01:00011 на ремонт штукатурки цоколя здания АСУ-Геология на сумму 118 156 руб.; 28.10.2008 сторонами подписана справка о стоимости незавершенного строительства N 01 (форма КС-2) со ссылкой на договор от 01.10.2008 N 14. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2008 N 01 на сумму 118 156 руб., где имеется ссылка на договор от 01.10.2008 N 14, подписана со стороны исполнителя 29.10.2008, а со стороны заказчика - 31.10.2008.

Истцом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках при приемке работ от 12.11.2008, подписанный представителями сторон, в котором указано, что при приемке работ по ремонту фасада здания ОАО "Севергеофизика" были обнаружены недостаточно прокрашенные места площадью 75 кв.м.; установлен срок устранения недостатков - 7 рабочих дней.

Согласно акта о выявленных недостатках при приемке работ от 12.11.2008, подписанный представителями сторон, при приемке работ по ремонту фасада здания ОАО "Севергеофизика" были обнаружены недостаточно прокрашенные места площадью 75 кв.м.; установлен срок устранения недостатков - 7 рабочих дней.

Учитывая то, что оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, что подрядчик обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Истец обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору подряда от 01.10.2008.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании задолженности по договору от 01.10.2008 г.. в сумме 118 156 руб. не подлежит удовлетворению, так как доказательства нарушения порядка оплаты работ, установленного договором, материалы настоящего дела не содержат.

Как правильно отметил арбитражный суд, доказательства выставления ответчику счета-фактуры на сумму 118 156 руб. либо предъявления претензии на данную сумму, а также иные документы, свидетельствующие о неисполнении обязанности по договору, истцом не представлены.

Указания истца в апелляционной жалобе о том, что с даты введения процедуры конкурсного производства взаимозачеты не допускаются, отклоняются судом второй инстанции, так как по условиям данного договора (п.2.2) расчет за выполненные работы производится путем уменьшения суммы задолженности по договорам аренды 2007-2008 г.г., то есть до даты введения конкурсного производства.

Ответчиком обжалуется судебное решение в части взысканной судом суммы процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета процентов соответствует законодательству и фактически не оспорена сторонами.

Доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой суммы процентов не принимаются судом второй инстанции, так как ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу N А29-8040/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Региональное промышленное строительство" и ответчика открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Региональное промышленное строительство" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

В.Г.Сандалов А.В. Тетервак