Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-437/12

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А43-23739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-23739/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г.Нижний Новгород, Кремль, 5) к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Алексеевне (ОГРНИП 304526128600081, ИНН 526100017559, г.Нижний Новгород, ул.Жукова, д.20, кв.38) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 03187);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Марине Алексеевне - не явился, извещён (почтовое уведомление N 03188, почтовый конверт N 03189).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Алексеевне (далее - ИП Попова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2006 N 3/0978 в сумме 188 841 руб. 56 коп., неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 19 447 руб. 55 коп.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 188 841 руб. 56 коп., неустойку (пени) в размере 19 447 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки (пени).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить её размер до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником нежилого помещения площадью 199,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Юпитерская, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2010 N 142993).

09.06.2006 между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода (арендодателем) и ИП Поповой М.А. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное помещение для размещения ателье (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2006). Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи помещения.

В пункте 4.2 договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендой платы не позднее 15-го числа текущего месяца в размере 20 758 руб. 40 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2.1 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении договора аренды, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Также следует отметить, что абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Однако соответствующего ходатайства ИП Поповой М.А. заявлено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-23739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова