Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 01АП-1016/12

г. Владимир

21 марта 2012 г.

Дело N А43-28571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пасторова Павла Даниловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 48048);

от ответчика - АБ "Газпромбанк" в лице Нижегородского филиала - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 48047),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасторова Павла Даниловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-28571/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.,

о возврате встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ

Пасторов Павел Данилович, Нижегородская обл., с. Починки (далее - Пасторов П.Д.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АБ "Газпромбанк" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгод (далее - АБ "Газпромбанк"), о признании права собственности, права владения и распоряжения обыкновенными именными акциями.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 01.11.2011 оставил заявление без движения до 28.11.2011, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 125, пунктам 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт получен истцом 12.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 22196 (л. д. 3).

Определением от 28.11.2011 суд установил новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и повторно предложил Пасторову П.Д. в срок до 12.12.2011 устранить недостатки искового заявления.

Определением от 21.12.2011 срок оставления искового заявления без движения судом был продлен до 13.01.2012. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления судебный акт получен Пасторовым П.Д. 24.12.2011.

Определением от 24.01.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, поскольку Пасторов П.Д. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения: не представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, по форме, соответствующей действующему законодательству; доказательства направления иска ответчику.

Пасторов П.Д., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не применены пункты 5, 7 статьи 36, пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, подведомственных арбитражным судам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора.

На реализацию данных положений закона направлена и статья 125 упомянутого Кодекса, устанавливающая требования, которые предъявляются к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть указаны основные характеристики конкретного экономического спора, передаваемого на разрешение арбитражного суда.

При этом оценка необходимости оставления искового заявления без движения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов искового производства.

Кроме того, согласно пунктам 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные данные, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В связи с изложенным суд правомерно потребовал от истца указанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В рассматриваемом случае Пасторов П.Д. в срок, указанный в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения (в течение более двух месяцев), не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил его истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права основаны на неправильном понимании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 по делу N А43-28571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасторова Павла Даниловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова