Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-5019/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-106484/11-41-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-106484/11-41-1002, принятое судьей О.А. Березовой по иску ООО "Реафирм" (ОГРН 1117746037694, 105077, Москва г., Парковая 5-я ул., 28А) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3) о взыскании 10 043, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Реафирм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с РСА (далее - ответчик) компенсационной выплаты в размере 9 520 руб., неустойки за нарушение срока ее выплаты в размере 523, 60 руб.

Решением суда от 10.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 28.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный номером А172ВР197, собственником которого является Усачева Н.И.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 N 77 МО 1230820 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный номер А135ХЕ177, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Инногарант" по полису ВВВ 0504769464.

Согласно заключению эксперта N 04173 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 9 520 руб. (л.д. 52).

По договору уступки прав (цессии) от 29.06.2011 N 29/06/11-5 Усачева Н.И. передала истцу право требования к лицам, обязанным возместить причиненный ее автомобилю ущерб в результате данного страхового случая (л.д. 38-39).

Поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 N 11-1239/п-зи у ООО "СК "Инногарант" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, на основании ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратился к ответчику с заявлением от 01.07.2011 N 2706/0107/11 о компенсационной выплате. Доказательств перечисления ответчиком истцу указанной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 9 520 руб., неустойку за нарушение срока ее выплаты в размере 523, 60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что у него нет обязанности осуществить компенсационную выплату, так как в направленном в адрес истца извещении (л.д. 95) ему сообщено об отказе в компенсационной выплате.

Ответчик ссылается также на то, что из данного извещения следует, что ООО "СК "Инногарант" произведена. выплата Усачевой Н.И страхового возмещения в сумме 6 115 руб. В подтверждение данного факта ответчик представил в суд апелляционной инстанции извлечение из журнала учета убытков договоров страхования ООО "СК "Инногарант" за 4 квартал 2011 г. по состоянию на 17.02.2011 (л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное извлечение из данного журнала не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фактическую выплату денежных средств не подтверждает. Подлинник данного журнала на обозрение суду апелляционной инстанции не представлялся. Соответствующее платежное поручение ответчиком также не представлено.

Таким образом, доказательства того, что истцу произведена компенсационная выплата, при том в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Более того в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания компенсационной выплаты, не приводит доводов о необоснованности ее взыскания, в том числе с учетом уже произведенной выплаты.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Установив, что компенсационная выплата ответчиком в установленный срок не произведена и отказ в ее выплате необоснован, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 69), не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные в материалы дела почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо (л.д. 5) подтверждают факт направления в адрес ответчика искового заявления по настоящему делу. Ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-106484/11-41-1002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева