Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-2416/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А21-7410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2416/2012) ООО "Хлеб-Соль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2011 по делу N А21-7410/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Хлеб-Соль"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-Соль": 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 10А, кв. 44, ОГРН 1063905090480 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области: 236039, г.Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9 (далее - управление) от 30.08.2011 N 27-11/1183П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.11.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А21-7410/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не направило своего представителя, и заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением прокурорской проверки по факту составления ТУ Росфиннадзором в Калининградской области протокола об административном правонарушении от 06.02.2012 в отношении ООО "Хлеб-Соль".

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку прокурорская проверка не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом (покупатель) и компанией "GREEK TRADE" Sp.z.о., Республика Польша (продавец, нерезидент) заключен внешнеторговый контракт от 01.02.2010 N PL 01/02/10, на поставку товара - "наполнители для кондитерских изделий", на условиях FCA-Поршевице (Инкотермс-2000). Общая сумма контакта его условиями не определена, сроком действия - до 31.12.2015.

На основании контракта от 01.02.2010 N PL 01/02/10 общество 02.03.2010 оформило в Филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 (далее Филиал "Сбербанк России") паспорт сделки (ПС) N 10030006/1481/0463/2/0.

В рамках контракта от 01.02.2010 N PL 01/02/10 общество в сентябре 2010 года ввезло на таможенную территорию РФ товар по ДТ N 10226050/020910/0026035 на сумму 2383,20 евро (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 02.09.2010).

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами - ДТ N 10226050/020910/0026035, а именно 19.11.2010, вместо установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) сроке 17.09.2010, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2011 N 27-11/1183.

Постановлением от 30.08.2011 N 27-11/1183П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив в действиях общества наличие события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар ввезен заявителем на таможенную территорию РФ 02.09.2010, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ПС, одновременно с подтверждающими документами ДТ N 10226050/020910/0026035 - 19.11.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд правомерно отклонил доводы общества о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Оценка малозначительности правонарушения осуществляется судом применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях, такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что нарушение обществом требований валютного законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. При этом, обосновано отклонил ссылки заявителя на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом несвоевременного исполнения установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А21-7410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлеб-Соль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова