Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-861/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

Дело N А66-6064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аструм Капитал" директора Кочканяна М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аструм Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2011 года по делу N А66-6064/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Зеленстрой" (ОГРН 1046900040274; далее - МУП "Зеленстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аструм Капитал" (ОГРН 1096952007492; далее - ООО "Аструм Капитал") о взыскании 103 109 руб. 58 коп. ущерба, нанесенного городу в связи с повреждением зеленых насаждений, равного их восстановительной стоимости.

Определением суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Центрального района города Твери (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Аструм Капитал" в пользу МУП "Зеленстрой" взыскано 103 109 руб. 58 коп. восстановительной стоимости в связи с повреждением зеленых насаждений и 4093 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Аструм Капитал" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что все причиненные зеленым насаждениям убытки возникли по вине ООО "Аструм Капитал" при исполнении муниципального контракта N 1309. Не представлен документ, свидетельствующий о состоянии зеленых насаждений до начала производства работ. При составлении акта N 636 не присутствовал представитель ответчика. ООО "Аструм Капитал" уплатило штраф по протоколу об административном правонарушении и устранило все перечисленные в акте N 636 повреждения. Убытки возмещены в ноябре 2010 года, поэтому требования истца необоснованны. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

МУП "Зеленстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года ООО "Аструм Капитал" и Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров и газонов вдоль магистральных улиц, в том числе Октябрьской площади и улице Советской.

МУП "Зеленстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при выполнении работ по контракту ответчиком повреждены 15 деревьев.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

МУП "Зеленстрой" заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного городу Твери в результате повреждения зеленых насаждений. В соответствии с уставом МУП "Зеленстрой" предметом деятельности предприятия является хозяйственная деятельность по озеленению, содержанию зеленых насаждений и благоустройству территории города Твери.

Истец в качестве правового обоснования заявленного иска ссылается на статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Кодекс благоустройства города Твери, утвержденный решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 N 56, постановление администрации города Твери от 02.10.2009 N 2717 "Об утверждении положений о выдаче порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений" (далее - Положение о выдаче порубочного билета).

Пунктом 1.5 Положения о выдаче порубочного билета предусмотрено, что в случае обнаружения фактов незаконной вырубки зеленых насаждений составляется акт с участием сотрудников МУП "Зеленстрой" и организации или физического лица, проводившего вырубку (в случае невозможности обнаружения лиц, производивших вырубку, или заказчика работ акт составляется сотрудниками МУП "Зеленстрой"), и направляется в исполнительный орган государственной власти Тверской области, осуществляющий государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 12 Положения о выдаче порубочного билета в случае уклонения соответствующих лиц от оплаты восстановительной стоимости МУП "Зеленстрой" вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. При этом размер ущерба определяется как размер восстановительной стоимости, рассчитанный в соответствии с настоящим порядком.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 1.5 Положения о выдаче порубочного билета представитель ответчика не вызывался для участия в обследовании зеленых насаждений и составления акта от 21.09.2010 N 636, в то время как из письма МУП "Зеленстрой" от 09.11.2010 следует, что истцу было известно, что именно ООО "Аструм Капитал" выполняло работы по ремонту тротуаров и газонов вдоль улицы Советской в городе Твери по контракту с Администрацией. Указанный факт также подтверждается ответом Администрации от 30.12.2010 N 31/4590 на письмо МУП "Зеленстрой" от 19.11.2010 N 930 (л.д. 33).

В связи с этим акт от 21.09.2010 N 636 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, так как он оформлен с нарушением Положения о выдаче порубочного билета.

Также апелляционная инстанция считает недоказанным и размер вреда, поскольку в акте не указано по каким признакам комиссия определила значительное и незначительное повреждение корней, какова причина признания одного из деревьев нежизнеспособным, в чем это выразилось. В материалах дела нет документов, характеризующих состояние деревьев на дату заключения контракта Администрацией и ООО "Аструм Капитал", отличное от того, которое указано в акте от 21.09.2010 N 636.

При таких обстоятельствах дела с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2011 года по делу N А66-6064/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Зеленстрой" (ОГРН 1046900040274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аструм Капитал" (ОГРН 1096952007492) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина