Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-517/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-6671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "КазМонолитСтрой", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-6671/2011 (судья Королева Э.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1658034716, ОГРН 1021603286869,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", г. Казань, (ИНН 1658034716, ОГРН 1021603286869) (далее по тексту - должник, ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс"), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15 октября 2011 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 октября 2011 года поступило требование закрытого акционерного (далее по тексту - кредитор, ЗАО "КазМонолитСтрой"), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 864 рубля 66 копеек, возникшей из обязательств должника по договору купли-продажи имущества N КМС-0006/10 от 23 июня 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года ЗАО "КазМонолитСтрой" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КазМонолитСтрой", Республика Татарстан, г. Казань обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с нарушением норм права, доводы и принятое на их основе решение не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" электронно поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-6671/2011 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и кредитором (покупатель) 23 июня 2010 года заключен договор купли-продажи имущества N КМС-0006/10 (далее по тексту - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество - кран автомобильный марки КС-55715 на шасси Камаз 53229 С, год изготовления 2011, организация-изготовитель ОАО "ГАКЗ", N двигателя Камаз 740.11.240.164440, шасси (рама) N ХТС 53229С 1 2158291, VIN Х8955715010АL1036, реквизиты паспорта транспортного средства 44 ЕТ 691874, стоимостью 1 850 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость (пункты 1.1., 1.2).

В соответствии с п. 1.3 Договора имущество передается продавцом покупателю в месте нахождения имущества по приемо-сдаточному акту с участием ответственных представителей продавца.

Также п. 3.1. и п. 3.2 договора установлено, что стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 1 850 000 руб. 00 коп., с НДС 18%. Расчет между сторонами будет производиться следующим образом: сумма в размере 790 920 руб. будет зачтена сторонами в погашение имеющейся у продавца перед покупателем задолженности за поставленный товар (бетон, цементный раствор) по товарным накладным N 518 от 29 августа 2008 г., N 566 от 19 сентября 2008 г., N 604 от 30 сентября 2008 г. на сумму 1 059 080 рублей покупателем либо по его поручению третьими лицами будет поставлен бетон, раствор, в сроки, указанные продавцом.

Актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества N КМС-0006/10 от 23 июня 2010 г. подтверждается тот факт, что продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество - кран автомобильный марки КС-55715 на шасси Камаз 53229С, год изготовления 2011, организация-изготовитель ОАО "ГАКЗ", N двигателя Камаз 740.11.240.164440, шасси (рама) N ХТС 53229С 1 2158291, VIN Х8955715010АL1036, реквизиты паспорта транспортного средства 44 ЕТ 691874, стоимостью 1 850 000 руб. 00 коп.

Указанное имущество передано в надлежащем состоянии, пригодном к употреблению. Во исполнение пункта 2.1 договора продавец передал все документы на имущество покупателю.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что продавец и покупатель не имеют претензий друг к другу по факту исполнения договора.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Кредитор указал в своем заявлении, что им 27 июля 2010 г. заключен договор N 7-4793 с ООО "ЛУН-М" (исполнитель) на комплексное техническое обслуживание грузоподъемных механизмов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение нижеперечисленных работ на грузоподъемных кранах, подъемниках (вышках), кранах-манипуляторах и других грузоподъемных механизмах ГПМ), принадлежащих заказчику: техническое обслуживание и ремонт электрической системы, системы защиты и приборов безопасности на ГПМ - КС-55715, техническое обслуживание механической и гидравлической систем КС-55715

В подтверждении своей позиции о наличии убытков, их размера ЗАО "КазМонолитСтрой" указывает на то, что в соответствии с составленной ООО "ЛУН-М" ведомостью от 19 июля 2010 г. выявлены дефекты и перечень работ по ремонту крана стрелового КС-55715, на сумму 68 601 руб. 66 коп., также на основании указанной ведомости составлен акт N 00000475 от 24 августа 2010 г. на сумму 68 601 руб. 66 коп.

Указанная сумма перечислена кредитором платежным поручением N 427 от 27 июля 2010 г. ООО "ЛУН-М" (лист дела 11).

Также кредитор указывает на то, что ООО "ЛУН-М" 30 июля 2010 г. составлена ведомость дефектов и работ по ремонту крана стрелового КС-55715, на сумму 92 700 руб. 80 коп., на основании которой составлен акт N 00000477 от 24 августа 2010 г. на сумму 92 700 руб.

Платежным поручением N 438 от 03 августа 2010 г. указанная сумма перечислена кредитором ООО "ЛУН-М".

Кроме того, как указывает кредитор за замену грузового каната на кране стреловом КС-55715 ООО "ЛУН-М" кредитору выставлен счет N 576 от 29 июля 2010 года на сумму 20 296 руб. и составлен акт N 00000476 от 24 августа 2010 года на указанную сумму. Данный счет был оплачен кредитором по платежному поручению N 434 от 30 июля 2010 г.

Также из материалов дела судебной коллегией усматривается, что комиссией ЗАО "КазМонолитСтрой" 01 августа 2010 г. и 30 сентября 2010 г. составлены дефектные ведомости о выявлении на кране автомобильном КС-55715 на шасси Камаз 53229 дефектов, и о необходимости замены запасных частей, а также 01 августа 2010 г. и 30 сентября 2010 г. комиссией кредитора составлены акты на списание запасных частей, израсходованных на ремонт крана автомобильного КС-55715 на шасси Камаз 53229.

Полагая, что указанные недостатки явились следствием передачи должником товара некачественного товара - кран автомобильный КС-55715 на шасси Камаз 53229 кредитором в адрес ответчика направлены письма с требованием оплатить произведенный ремонт и стоимость замененных узлов и агрегатов от 29 октября 2010 г. и от 01 августа 2011 г. в размере 312 530 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "КазМонолитСтрой" о включении в реестр требований кредиторов правомерно сослался на положения ст.ст. 469, 470 ГК РФ в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из Договора и акта приема-передачи имущества от 23 июня 2010 г. судебной коллегией достоверно установлено, что кран автомобильный КС-55715 на шасси Камаз 53229 передан в надлежащем состоянии, пригодном к употреблению.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрено гарантийное обслуживание поставленного товара.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленные ведомости дефектов и работ по ремонту, акты, дефектные ведомости, акты списания запасных частей являются надлежащим доказательством факта передачи должником имущества кредитору в ненадлежащем состоянии.

Вышеуказанные документы не содержат сведений, однозначно свидетельствующих о причинах неисправностей отремонтированного крана автомобильного КС-55715 на шасси Камаз.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями должника, и возникшими у кредитора расходами по ремонту и обслуживанию крана не подтверждена, основания для включения в реестр требований заявленной суммы убытков в силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-6671/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-6671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "КазМонолитСтрой", Республика Татарстан, г. Казань справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд