Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-479/12

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А70-10272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011, принятое по делу N А70-10272/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 80 050 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80 050 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-10272/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскано 80 050 руб. 40 коп. страхового возмещения, 3 202 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по заключению независимой экспертизы, организованной ООО "Росгосстрах", размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 79 935 руб. 56 коп. Указанная сумма выплачена истцу 03.11.2011, то есть до даты судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 в г. Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак М 373 КО 72, принадлежащего на праве собственности Коловой К.В., под управлением Колова А.С., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 255 КО 72, принадлежащего на праве собственности Стативко П.В., под её управлением.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 255 КО 72, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.04.2011, постановлению 72 АС 461137 по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 (л.д. 12, 16), ДТП произошло по вине водителя Колова А.С., управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак М 373 КО 72.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 255 КО 72, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия 04 N 470308 от 24.09.2010 (л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 255 КО 72, составила 82 819 руб. 10 коп. (без учета износа), 80 050 руб. 40 коп. (с учетом износа), что подтверждается отчётом и заключением N 04-002134 от 04.05.2011 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Консультации. Оценка." (л.д. 20-27).

Истцом на основании договора страхования в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу - автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 255 КО 72, выплачено страховое возмещение страхователю в размере 82 819 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением N 10724 от 18.07.2011 (л.д. 28).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак М 373 КО 72, на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", что зафиксировано в справке о ДТП от 25.04.2011 (страховой полис серии ВВВ N 0164990180) и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку требование истца от 11.08.2011 о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 7) ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнило, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак М 373 КО 72, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ N 0164990180.

Возмещение причинённого вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 82 819 руб. 10 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила N 263).

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Как уже отмечено выше, в соответствии с заключением N 04-002134 от 04.05.2011 о стоимости ремонта транспортного средства, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Консультации. Оценка.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 255 КО 72 составляет с учётом износа 80 050 руб. 40 коп.

Ссылки ответчика на то, что по заключению независимой экспертизы, организованной ООО "Росгосстрах", размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 79 935 руб. 56 коп., и указанная сумма выплачена истцу 03.11.2011, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В суде первой инстанции ООО "Росгосстрах" на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 255 КО 72, не ссылалось, доказательств возмещения истцу материального ущерба не предоставляло.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении N 04-002134 от 04.05.2011 о стоимости ремонта транспортного средства, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Консультации. Оценка.", суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии искового заявления судом ответчику предлагалось представить свои возражения и доказательства. Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 38-39), каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и документов в обоснование возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду до принятия итогового судебного акта не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить по существу предъявленные к нему истцом требования, привести какие-либо возражения против иска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учёл положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 80 050 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" представило копию платежного поручения от 21.07.2011 N 58 (поступило в электронном виде).

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 21.07.2011 N 58 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 03.02.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия платёжного поручения от 03.11.2011 N 831, поступившая в электронном виде) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишён возможности представления документов, подтверждающих факт возмещения страховой выплаты, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу N А70-10272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина