Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-2088/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-27605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" - Горбуновой О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2)

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Ифраимовой Л.Х. (доверенность от 26.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-27605/2011 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (ИНН 6319718566, ОГРН 1096319006300), г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 36-11/675 от 31.10.2011, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-27605/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.94-98).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промизоляция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-27605/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.1, л.д.104-105).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовала новая редакция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения применил норму закона, не подлежащую применению.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, ТУ Росфиннадзор в Самарской области просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-27605/2011 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промизоляция" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 ТУ Росфиннадзором в Самарской области составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения ООО "Промизоляция" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа о назначении административного наказания от 31.10.2011 по делу N 36-11/675 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием.

При оценке доводов сторон суд исходит из п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 22.06.2007 N 116-ФЗ) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 ООО "Промизоляция" (Покупатель) и "Чори Ко., Лтд.", Япония (Продавец) в г. Москва заключили Контракт N SH-2023 на покупку ТДИ, Cosmonate Т-80 (далее - Товар), на условиях поставки - CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Цена Товара указывается в каждом приложении на каждую отдельную партию Товара. Срок действия контракта до 31.12.2010.

10.12.2009 в уполномоченном банке - ОАО "Первобанк" (юридический адрес: 443086, г. Самара, ул. Брошевского, 3 а) на основании Контракта от 26.11.2009N SH-2023 ООО "Промизоляция" оформило паспорт сделки N 09120002/3461/0000/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010, сумма контракта - б\с, валюта цены - доллар США.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У/, вступившим в законную силу 27.01.2008.

В соответствии с п. 2.1 Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на ООО "Промизоляция" вышеуказанными нормами возложена обязанность по представлению в банк ПС как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с п. 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Согласно отметке Балтийской таможни "выпуск разрешен" в графе "D" на ГТД N 10216110/091110/0137823 датой выпуска таможенными органами ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является - 13.11.2010.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, ООО "Промизоляция" обязано было представить в уполномоченный банк - ОАО "Первобанк" справку о подтверждающих документах до 28.11.2010. С учетом того, что 28.11.2010 приходится на нерабочий день справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок до 29.11.2010.

Фактически ООО "Промизоляция" представило справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ в уполномоченный банк - 16.12.2010, что подтверждается отметкой банка. Просрочка составила - 16 дней.

Таким образом, ООО "Промизоляция" допущено нарушение ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П, выразившееся в несвоевременном представлении подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что несвоевременное представление справки в установленный законом срок стало следствием нарушения обязательств брокером не может быть признан судом обоснованным.

Содержание рассматриваемого внешнеторгового контракта свидетельствует о том, что обязанность по оплате за поставленный товар инопартнером не связана с реализацией (перепродажей) данного товара последним на территории иностранного государства.

В соответствии с п. 5.1 договора N 0359/06-914 на оказание услуг таможенного брокера от 18.02.2010 брокер в срок не позднее трех рабочих дней с даты исполнения соответствующего поручения клиента (в настоящем деле - заявителя) обязуется передать последнему следующие документы: а) документы, свидетельствующие о выполнении соответствующих таможенных операций и действий (документы, свидетельствующие о помещении товаров, в отношении которых представитель совершал таможенные операции и иные действия, под соответствующую таможенную процедуру). При выпуске товаров брокер обязан представить клиенту оригинал и одну копию грузовой таможенной декларации (третьего листа грузовой таможенной декларации), заверенные оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица таможенного органа РФ в порядке, установленном законодательством РФ; б) акт об исполнении соответствующего поручения, составленный в двух экземплярах и подписанный со стороны брокера и счет-фактуру (л.д.57-61).

Аналогичным образом данные положения предусмотрены в п. 5.1 договора от 27.12.2010 (л.д.51-56).

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения обществом в суд первой инстанции были представлены письма общества от 06.10.2011 и ОАО "Первобанк" от 10.10.2011 (л.д.9, 10), подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2012, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя о зависимом положении резидента от уполномоченного банка. Доказательств представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в установленный законодателем срок и его последующего отказа в материалах дела не имеется. Обязанности резидента по исполнению валютного законодательства не могут быть обусловлены позицией конкретного кредитного учреждения, не обладающего полномочиями по толкованию валютного законодательства.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, следует, что заявитель вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Следовательно, у общества была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по представлению справки о подтверждающих документах в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неосмотрительно отнесся к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии им разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ООО "Промизоляция" вины и непринятии им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения валютного законодательства.

При этом, суд первой инстанции применил к обществу ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., назначенного оспариваемым постановлением административного органа.

Однако, в соответствии с ФЗ РФ "О внесении изменений в ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.11.2011 N 311-ФЗ были внесены изменения в ст. 15.25 КоАП РФ, абзац 1 ч.6 данной статьи изложен в следующей редакции: "Несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок". Статья 15.25 была дополнена частями 6.1-6.3. В соответствии с ч.6.2. статьи 15.25 нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей. Указанный закон вступил в силу 28.11.2011.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзор в Самарской области действовала прежняя редакция ст. 15.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривала ответственность юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. Однако, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовала новая редакция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающая более мягкую меру ответственности за указанное правонарушение.

Следовательно, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с п.4 ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции, признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения административного наказания. Поскольку, судом установлено, что правонарушение совершено обществом впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным применение штрафа в размере низшего предела санкции ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-27605/2011 изменить.

Признать незаконным и изменить Постановление ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания ООО "Промизоляция" по делу N 36-11/675 от 31.10.2011 в части назначения административного наказания.

Назначить ООО "Промизоляция" административное наказание по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова