Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4798/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-112046/11-21-979

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикионой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Jones Lang LaSalle European Services Limited"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г.

по делу N А40-112046/11-21-979, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Компания "Jones Lang LaSalle European Services Limited"

(Компания "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед")

(22 Ганновер Сквер, Лондон W1Ф 2ВN,

представительство: 117049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(ОГРН 1027739598248, 123317, г. Москва, Тестовская ул., д. 8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК "Деловой дом Калита" (ОГРН 1077758611842, 109004, г. Москва, ул. А. Солженицина, д. 27)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вигдорчик А.А. по доверенности от 22.04.2010 б/н,

Панченко А.Р. по доверенности от 16.03.2012 б/н,

Веселов И.А. по доверенности от 16.03.2012 б/н,

Курмаев Р.М. по доверенности от 16.03.2012 б/н,

от ответчика: Чубаров С.А. по доверенности N 0031/2012 от 18.01.2012,

Семенов О.И. по доверенности от 01.01.2012 N 0841/2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Компания "Jones Lang LaSalle European Services Limited" (Компания "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании 257.660,04 долларов США по договору от 07.10.2010 г. N RU 4114 (с учетом выделения дела в отдельное производства и уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК "Деловой дом Калита".

Решением суда от 10.01.2012 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг; по своей правовой природе спорный договором носит смешанный характер, содержит в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг; истцом фактически оказаны обусловленные договором услуги, достигнут полезный для заказчика результат, снижен размер арендной платы; судом не дана оценка показаниям свидетелей и представленной в материалы дела электронной переписки сторон; ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по оказанию истцом посреднических услуг на эксклюзивной основе; услуги считаются оказанными по факту подписания любого документа по сделке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено доказательств реального оказания услуг по договору. Считает, что заключение между ответчиком и третьим лицом соглашения о внесении изменений в договор аренды само по себе не доказывает оказание истцом услуг по договору и не является основанием выплаты вознаграждения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.10.2010 г. между Компанией "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" (консультант) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) был заключен договор N RU 4114.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, клиент поручает консультанту за вознаграждение, а консультант обязуется на исключительной основе (эксклюзивно) осуществить фактические действия по представлению интересов клиента проведении коммерческих переговоров с арендодателем на предмет изменения текущих финансовых условий в целях уменьшения (снижения) суммы денежных обязательств клиента, соответственно, по договору аренды 1 и договору аренды 2, и/или досрочного прекращения (расторжения) договора аренды 1 (договор аренды от 24.12.2008 г. N 11-К/2007/12/4446) и/или договора аренды 2 (договор аренды от 24.12.2008 г. N 11-Д/2007/12/4590) путем подписания документа о сделке на приемлемых для клиента условиях, и/или досрочного прекращения прав пользования в отношении части текущих офисных помещений.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.01.2011 г.

Согласно пункту 4.5.договора, услуги считаются оказанными по факту подписания любого и каждого документа о сделке в рамках настоящего договора. Консультант вправе предоставить клиенту счет на сумму вознаграждения в письменном виде и два оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписи клиентом сразу после подписания клиентом его аффилированным лицом каждого документа о сделке. Клиент обязуется подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и передать консультанту подписанный экземпляр такого акта. В случае если консультант не получит от клиента подписанные акт либо мотивированный отказ от его подписания в течении пяти рабочий дней, услуги считаются принятыми клиентом без возражений и подлежащими оплате.

Размер вознаграждения консультанта определен сторонами в разделе 4 договора.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках договора от 07.10.2010 г. N RU 4114 истец оказал ответчику услуги по представлению интересов клиента при проведении коммерческих переговоров с арендодателем на предмет изменения текущих финансовых условий в целях снижения суммы денежных обязательств клиента и/или досрочного прекращения прав пользования в отношении части текущих офисных помещений общей площадью 13.620.67 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Тестовская, 8, этажи 5-11. В результате выполненных в рамках договора действий между ответчиком и третьим лицом в марте 2011 года было заключено Соглашение N 1 к договору аренды N 10-Д/2007 от 24.12.2008 г., в соответствии с которым ставка арендной платы офисных помещений была существенно снижена.

Как указывает истец, ответчик акт сдачи-приемки услуг N ТМР-00583725 от 06.05.2011 г. до настоящего времени не подписал, мотивированных возражений не заявил, следовательно, услуги считаются оказанными и подлежат отплате.

Согласно уточненному расчету, размер задолженности ответчика по выплате истцу вознаграждения составляет 257.660,04 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий спорного договора в части порядка выплаты вознаграждения консультанта и отсутствии доказательств фактического оказания истцом обусловленных договором услуг.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении спорного договора, а также направленности воли сторон, последний должен квалифицироваться как смешанный договор, включающий в себя элементы агентского договора и частично договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Как указано выше, предметом спорного договора является осуществление консультантом фактических действий по представлению интересов клиента при проведении коммерческих переговоров с арендодателем (ООО УК "Деловой Дом Калита") на предмет изменения текущих финансовых условий в целях уменьшения (снижения) суммы денежных обязательств клиента по договорам аренды и/или досрочного прекращения (расторжения) договоров аренды путем подписания документа о сделке (пункт 1.1. договора).

Консультант не уполномочен на осуществление каких-либо юридических действий от лица клиента (пункт 1.2. договора).

Размер вознаграждения консультанта согласован в разделе 4 договора:

-в случае подписания (заключения) между клиентом и арендодателем документа о сделке, в результате действия которого будут изменены текущие финансовые условия, включая без ограничения дополнительные соглашения к договору аренды 1 и/или договору аренды 2, клиент выплатит консультанту вознаграждение в размере 10,0% от всех средств, сэкономленных для Клиента по факту подписания документа о сделке, содержащего фактические финансовые условия (пункт 4.1.1 договора);

-в случае подписания документа о сделке, в результате действия которого прекращаются права пользования на все текущие офисные помещения или их часть, включая без ограничения соглашение о расторжении соответствующего договора аренды, дополнительное соглашение к соответствующему договору аренды, договор об уступке прав и обязанностей по соответствующему договору аренды (замена лица в договоре) или иные подобные виды, клиент выплатит консультанту вознаграждение в размере 8,0% от всех средств, сэкономленных для клиента по факту подписания соответствующего документа о сделке (пункт 4.1.2 договора).

Отношения по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из буквального толкования названных статей закона следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Однако в данном случае разделом 4 спорного договора обязанность ответчика по оплате услуг поставлена в зависимость не от фактических действий истца, а от заключения ответчиком документа о сделке с третьим лицом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, что также следует из смысла п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эту позицию разделяет и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности в Определениях от 10.06.2010 г. N ВАС-7179/10 по делу N А40-32291/09-83-254, от 10.06.2010 г. N ВАС-7179/10 по делу N А40-32291/09-83-254, от 11.07.2007 г. N 8203/07 по делу NА68-ГП-182/А-04 отмечается следующее толкование условий договора возмездного оказания услуг: "Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем".

Указанное толкование применимо и к иным возмездным гражданским договорам, поскольку ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, поддерживая правомерность практики арбитражных судов, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, стороны договора были не вправе ставить наступление обязанности по выплате вознаграждения консультанта в зависимость от факта подписания ответчиком документа о сделке с третьим лицом, в связи с чем указанные выше пункты договора в части порядка оплаты обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожным.

При этом в случае подтверждения факта оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком, для определения их стоимости необходимо было бы применение положений ст. 424 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец настаивает на оказании им обусловленных договором услуг и наличии у ответчика встречного обязательства по их оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

Обязательства консультанта по договору перечислены в разделе 2 договора и включают в себя: представление рекомендации по практике и рыночным условиям договоров аренды, проведение переговоров с арендодателем с целью снижения текущих финансовых условий и/или досрочного прекращения договора аренды, координация действий юристов при подготовке проектов документов о сделке, техническая поддержка при подписании документа о сделке, информирование клиента о ходе исполнения договора и др.

В подтверждение факта оказания обусловленных договором услуг истец ссылается на отчет по результатам переговоров, электронную переписку сторон, свидетельские показания, направленный и не подписанный ответчиком до настоящего времени акт сдачи-приемки услуг, заключение между ответчиком и третьим лицом соглашения о внесении изменений в договор аренды.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленную в материалы дела электронную переписку сторон в качестве достаточного и допустимого доказательства подтверждения оказания услуг, так как большая ее часть относится к поиску новых помещений, что является предметом иного договора N RU 4116/12/5208 от 07.10.2010 г., также заключенного между истцом и ответчиком в целях поиска офисных помещений, а содержание остальной части переписки не подтверждает факта оказания услуг, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий истца для заказчика достигнут полезный результат - значительно снижен размер арендной платы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения о внесении изменений в договор аренды сам по себе не является основанием выплаты вознаграждения и свидетельством оказания истцом услуг по договору. Для подтверждения исполнения принятых на себя обязательств истец должен был представить доказательства организации и проведения переговоров с арендодателем ответчика на предмет расторжения договора аренды, участие на этапе подготовки соглашения о расторжении договора аренды, а также осуществление координации действий юристов ответчика при подготовке документов. Однако, доказательств реального оказания услуг истец в материалы дела не представил. Напротив, ответчиком были представлены доказательства, которые подтверждают, что заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды явилось результатом действий самого ответчика. В частности, в материалы дела представлены протоколы встреч между ответчиком и арендодателем, на которых были выработаны основные условия соглашения о внесении изменений в договор аренды.

Позиция ответчика о том, что заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды явилось результатом его собственных действий, подтверждается также письменными пояснениями третьего лица - ООО УК "Деловой дом Калита" (управляющая компания собственника нежилых помещений ЗПИФ Недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость"). В частности, в пояснениях третьим лицом было подтверждено, что переговоры по вопросу снижения арендной платы по договору аренды проводились между ответчиком и третьим лицом без участия представителей истца. Взаимодействие по всем рабочим вопросам в процессе данных переговоров также осуществлялось без участия истца (т. 3 л.д. 15-16). Оснований не доверять пояснениям третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае обстоятельства, связанные с фактическим оказанием истцом услуг по спорному договору, не могут быть подтверждены в арбитражном суде свидетельскими показаниями при отсутствии иных достоверных письменных доказательств. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельские показания носят противоречивый характер.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что факт оказания услуг подтверждается отчетом по результатам переговоров и направленным в адрес ответчика актом сдачи-приемки услуг N ТМР-00583725 от 06.05.2011 г., не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2011 г. Отчет и акт сдачи-приемки услуг по договору составлены истцом и направлены в адрес ответчика по истечении срока действия договора. Соглашение N 1 к договору аренды N 10-Д/2007 об изменении его условий между истцом и ответчиком подписано 15.03.2011 г. Доказательств пролонгации действия договора истцом не представлено. Кроме того, односторонний акт сдачи-приемки услуг при условии, что ответчик оспаривает оказание каких-либо услуг по договору, в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признан апелляционным судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать как смешанный договор, включающий в себя элементы агентирования и оказания услуг, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Предмет и перечень оказываемых по договору услуг не позволяет квалифицировать спорный договор как договор агентирования, поскольку не предусматривает совершение исполнителем посреднических действий в интересах заказчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора, консультант уполномочен на осуществление каких-либо юридических действий от лица клиента. Все предусмотренные договором документы о сделке должны быть подписаны непосредственно клиентом.

Ссылки на наличие в договоре условия об эксклюзивном представлении интересов заказчика консультантом сами по себе не могут свидетельствовать о заключении сторонами агентского договора. Доказательств привлечения ответчиком иного лица при проведении переговоров с третьим лицом не представлено. Личное участие заказчика в переговорах не противоречит главе 39 ГК РФ (Договор возмездного оказания услуг) и условиям спорного договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания обусловленных договором услуги, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-112046/11-21-979 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Jones Lang LaSalle European Services Limited" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина