Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-80/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А28-7804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Рубана Г.Г. (директора),

представителей ответчика Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2011, Пыхтеева П.С., действующего на основании доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котрако-Cotraco"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-7804/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котрако-Cotraco" (ИНН: 4348036155, ОГРН 1034316562807, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (ИНН: 4348026118 ОГРН 1034316541236, г. Киров)

о взыскании 1 381 061 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котрако-Cotraco" (далее - ООО "Котрако-Cotraco", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (далее - ООО "Сатурн-2", ответчик) о взыскании 1 302 820,00 руб., в том числе 546 027,00 руб. долга и 756 793,00 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.07.2009.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 546 027,00 руб. основного долга, 835 034,00 руб. неустойки, 95 405,00 руб. процентов.

Уточнения исковых требований приняты судом в части увеличения неустойки, в части принятия требования о взыскании процентов судом отказано ввиду того, что данное требование является новым.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 15.12.2011 N -2011/12-15, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что Рогожкин С.В. является только учредителем (согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Сатурн-2", данное общество имеет 2 учредителей- Рогожкина С.В. и Рогожкина О.С., право действовать от имени юридического лица имеет и Рогожкин С.В. - заместитель директора). Заявитель утверждает, что именно Рогожкин С.В., помимо Бушуева О.А., подписывал все акты сверок расчетов, основанием для обращения в суд послужила совокупность фактов. Также заявитель ссылается на то, что в Приложении N 1 к договору указаны согласованные с ответчиком реквизиты грузополучателя - ООО "Лепсе-УКС"; факт разгрузки кирпича зафиксирован в ведомости подачи и уборки вагонов; оригиналы документов получены от ООО "Лепсе-УКС" после его разгрузки. Кроме того, заявитель указывает, что истец не мог предоставить выписку из ЕГРЮЛ, в которой будет отражено соответствующее изменение о новом директоре на дату заключения договора 29.07.2009; представленная трудовая книжка на Бушуева О.А., заверенная по новому его месту работы, свидетельствует о его работе в ООО "Сатурн-2" в т.ч. в должности директора. К апелляционной жалобе заявителем приложены: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стаурн-2" от 22.12.2011, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2011, копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2004, копия протокола собрания учредителей ООО "Сатурн-2" от 27.07.2009.

В уточнениях и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 14.02.2012 N -2012/02-14 заявитель уточнил заявленное в жалобе требование, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые появились в результате проводимых ОРЧ ЭБиПК УМВД России по Кировской области оперативно-розыскных мероприятий; дополнительно сообщил об отмене прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении в настоящее время дополнительных следственных действий. Дополнительными пояснениями от 07.03.2012 заявитель направил документы, полученные в ходе оперативно- следственных действий работниками СУ СК РФ по Кировской области и полиции, поясняющие оплату истцом товара дилеру, оплату товара дилером заводу в Нижний Новгород, поступление товара из Нижнего Новгорода в Киров железнодорожными вагонами и распоряжение товара ответчиком.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов удовлетворено протокольным определением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2012 считает решение законным и обоснованным, т.к. акта ООО "Сатурн-2" по наделению полномочиями Бушуева О.А. никогда не издавало, от имени ООО "Сатурн-2" действовало неуполномоченное лицо, чьи действия не санкционированы и не подтверждены документально, факт записи в трудовую книжку прав и полномочий не дает, запись могла быть подделана, акты сверок подписаны неуполномоченным лицом, нет печатей, имеет место несоответствие в приложенных документах, суду не представлено достоверных доказательств ни отправки груза, ни получения его уполномоченным лицом в рамках договора.

13.03.2012 от ответчика в суд апелляционной инстанции по факсу поступили возражения, в которых он просил отказать истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов (дилерский договор ООО "ТехноРесурс" с Силикатным заводом, копия платежного поручения по оплате продукции ООО "ТехноРесурс", письмо-запрос от 24.02.2012 на Силикатный завод, ответ с завода от 24.02.2012, постановление от 09.02.2012 на заявление от 30.01.2012).

Вместе с тем, ООО "Сатурн-2" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава ООО "Сатурн-2", дополнения к возражению и информационного письма о функциональных обязанностях заместителя директора, указанных в уставе ООО "Сатурн-2".

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Из дополнений ответчика к отзыву от 20.03.2012 следует, что Бушуев О.А. является неуполномоченным лицом на подписание актов сверки по договору поставки от 29.07.2009; из трудовой книжки, представленной истцом, Бушуев О.А. в период с 27.07.2009 по 11.01.2010 работал в должности директора ООО "Сатурн-2", однако договор поставки был подписан 29.07.2009 неуполномоченным лицом Ярковым Н.А., который на должность директора, как и Бушуев, официально не назначался, полномочий или доверенностей на совершение действий от ООО "Сатурн-2" не получал; имеющиеся в материалах дела Приложение N 1 и Приложение N 2 к рассматриваемому договору отношения не имеют; представленный истцом судебный приказ от 05.03.2011 не является судебным решением, из него не следует, что Бушуев являлся директором; протокола собрания учредителей, по которому Бушуев избирался на должность директора, у учредителей не имеется, такой акт в ООО "Сатурн-2" никогда не издавался, трудовой договор с Бушуевым с установлением ему оклада и указанием его прав и обязанностей, с Бушуевым никогда не заключался; имеющиеся у истца и ответчика акты сверки не идентичны, в актах Рогожкин О.С. расписывался в качестве учредителя, в представленных истцом актах Рогожкин О.С. расписывался как зам.директора, согласно уставу зам.директора не имеет полномочий расписываться в финансовых документах, не имеет права совершать сделки и не имеет права их одобрять; в деле не имеется акта выполненных работ, приема-передачи имущества; подпись Бушуева О.С. в акте сверки расчетов от 04.09.2009 и других документах отличается; акт подписан заблаговременно, количество кирпича в нем указано 48 571 тыс.штук, что равноценно 92% всего груза.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 судебное разбирательство откладывалось на 14.03.2012.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2012 дважды объявлялся перерыв в общей сложности до 21.03.2012 до 08 часов 15 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ООО "Котрако-Cotraco" (поставщик) и ООО "Сатурн-2" (покупатель) подписан договор поставки без номера, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы (товар) по качеству согласно ГОСТ, в количестве и по ценам согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1).

Согласно п. 2 срок выполнения заказа - указывается в Приложении.

По п. 3 покупатель выбирает продукцию со склада продавца своим автомобильным транспортом. Кирпич поставляется ж/д вагонами на грузополучателя, указанного в Приложении.

В п. 4 стороны установили, что датой поставки считается дата отпуска товара со склада; ж/д транспортом - передачи товара грузоперевозчику.

На основании п. 5 право собственности на товар переходит к покупателю с момента отпуска товара со склада и передачи товара грузоперевозчику.

Оплата за поставленную продукцию производится на расчетный счет поставщика или наличными деньгами в кассу, с предоставлением кассового чека, за фактически полученную покупателем продукцию. Оплата производится на условиях отсрочки платежа, равномерно, в период с 20-ого по 30-ый день с момента отпуска товара. При невыполнении расчетов за отпущенный покупателю товар в пользу поставщика начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день на величину задолженности. Цена на продукцию является фиксированной на момент заключения договора и изменению не подлежит (п. 6).

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств (п.10).

Договор поставки от 29.07.2009 без номера со стороны ООО "Котрако-Cotraco" подписан директором Рубаном Г.Г., со стороны ООО "Сатурн-2" - директором Ярковым Н.А.

Также в материалы дела представлено Приложение N 1 к договору N 2009/07-29 от 29.07.2009, в котором содержится заявка N 01 от 29.07.2009 о согласовании сторонами поставки кирпича М-150, силикатного серого, полуторного, ГОСТ 30108-94, СанПин 2.1.2.729-99, рецептурный состав, технология по ГОСТ 379-95, объем поставки 4 п/вагона, суточная норма отгрузки вагонов - 4, вагонная норма загрузки кирпича минимально - 13140 шт., период поставки - в течение 5-ти календарных дней от даты подписания договора, цена за кирпич на условиях франко-вагон станция назначения с НДС 18% - 10,00 руб., наименование г/получателя - ООО "Лепсе-УКС" (для ООО "Сатурн-2"), ОКПО грузополучателя - 73609772, ИНН/КПП грузополучателя 4345103124/434501001, адрес грузополучателя 100006, г. Киров, Октябрьский пр., д. 24, телефоны грузополучателя - (8332) 23-15-70, 23-08-23; код грузополучателя на ж/д: 3151, ветка завода ОАО "Лепсе", ОКПО - 07509111, станция назначения: Киров-Заводская, Горьковской ЖД, код станции назначения: 270403, особые условия поставки: с отгрузочными документами поставляются документы по качеству товара.

Приложение N 1 к договору N 2009/07-29 от 29.07.2009 со стороны поставщика подписано Г.Г.Рубаном; со стороны покупателя подписано Н.А.Ярковым.

Кроме того, к материалам дела приобщено приложение N 2 к договору N 2009/07-29 от 29.07.2009, содержащее заявку N 02 от 18.09.2009, в которой сторонами согласованы: марка металлопроката: уголок 50х50х5.0, лист, толщина 10 мм, длина 6 м; объем заказа: уголок - 0,306 т; лист - 1,555т.; форма поставки - самовывоз со склада в Кирове; цена за одну тонну проката, с НДС 18%: уголок - 34500,00 руб., лист- 32000,00 руб.

Приложение N 2 к договору N 2009/07-29 от 29.07.2009 со стороны поставщика подписано Г.Г.Рубаном; со стороны покупателя подписано О.А.Бушуевым.

По товарным накладным от 17.08.2009 N 1, от 28.08.2009 N 2, от 08.09.2009 N 3 истцом произведена поставка товара (кирпич СУР М-150) на общую сумму 485 710,00 руб., а также металлопроката (лист г/г, уголок) на сумму 60 317,00 руб. по товарной накладной от 21.09.2009 N 4. Грузополучателем по накладным значится ответчик (в получении всего товара расписался Бушуев О.А).

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 17.08.2009 N 1 на сумму 61 200,00 руб., от 28.08.2009 N 2 на сумму 23800,00 руб., от 08.09.2009 N 3 на сумму 400710,00 руб., от 21.09.2009 N 4 на сумму 60 317,00 руб.

По пояснениям истца товар со стороны ответчика получен Бушуевым О.А., который на момент получения являлся директором общества.

Материалы дела содержат копию трудовой книжки Бушуева О.А., из содержания которой следует, что 14.05.2007 Бушуев О.А. принят в ООО "Сатурн-2" на должность инженера ПТО на основании приказа N 17 от 14.05.2007 (запись N 13), 27.07.2009 переведен на должность директора на основании приказа N 8 от 27.07.2009 (запись N 4); 11.01.2010 переведен на должность инженера ПТО на основании приказа N 1 от 11.01.2010 (запись N 15);15.03.2010 уволен по инициативе работодателя на основании приказа N 2 от 15.03.2010 (запись N 16); судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 от 05.03.2011 (дело N 2-1020/11) на взыскание с ООО "Сатурн-2" в пользу Бушуева О.А. задолженности по заработной плате в сумме 180 804,00 руб.

В апелляционную инстанцию представлен протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" от 27.07.09 о назначении на должность директора ООО "Сатурн-2" Бушуева О.А. с испытательным сроком в два месяца.

Представленные в дело документы также свидетельствуют, что между сторонами неоднократно проводились сверки взаимных расчетов, в ходе которых было установлено: ООО "Сатурн-2" обязано выполнить расчет за поставленный кирпич в следующие сроки 06.09-15.09.2009 по поставке 17.08.2009, 17.09-26.09.2009 по поставке 28.08.2009, 21.09.-30.09.2009 по поставке 01.09.2009 (акт сверки расчетов от 04.09.2009); ООО "Сатурн-2" обязано выполнить расчет за поставленный металлопрокат в сроки 12.10-16.10.2009 (акт сверки расчетов от 05.10.2009); на 16.12.2009 задолженность ООО "Сатурн-2" в пользу ООО "Котрако-Cotraco" составляет 629 750,00 руб. (акт сверки от 16.12.2009); на 12.03.2010 задолженность ООО "Сатурн-2" в пользу ООО "Котрако-Cotraco" составляет 721 020,13 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2010); на 14.04.2010 задолженность ООО "Сатурн-2" в пользу ООО "Котрако-Cotraco" с договорной неустойкой составляет 757 788,85 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 14.04.2010); на 31.05.2010 основная задолженность ООО "Сатурн-2" в пользу ООО "Котрако-Cotraco" составляет 546 027,00 руб., договорная неустойка на 31.05.2010 составляет 279 371,65 руб.; прямой ущерб не покрытый неустойкой на 31.05.2010 составляет 45 450,59 руб. (акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2010 N 1, N 2, N 3); на 14.07.2010 основная задолженности ООО "Сатурн-2" в пользу ООО "Котрако-Cotraco" составляет 546 027,00 руб.; договорная неустойка составляет 319 276,08 руб. (акты сверки взаимных расчетов на 14.07.2010 N 1, N 2); на 23.08.2010 основная задолженности ООО "Сатурн-2" в пользу ООО "Котрако-Cotraco" составляет 546 027,00 руб.; договорная неустойка составляет 364 751,48 руб.; прямой ущерб не покрытый неустойкой составляет 59 221,80 руб. (акты сверки взаимных расчетов на 23.08.2010 N 1, N2, N 3); на 12.11.2010 основная задолженности ООО "Сатурн-2" в пользу ООО "Котрако-Cotraco" составляет 546 027,00 руб.; договорная неустойка составляет 456 747,91 руб.; прямой ущерб не покрытый неустойкой составляет 76 048,52 руб. (акты сверки взаимных расчетов на 12.11.2010 N 1, N2, N 3).

При этом акты сверок от 05.10.2009, от 16.12.2009 со стороны ООО "Сатурн-2" подписаны Бушуевым О.А. и заверены печатью ответчика, от 14.04.10, 31.05.10, 14.07.10, 23.08.10, 12.11.10 - зам.директора Рогожкиным С.В..

Письмом от 20.01.2010 N 3/10 ООО "Сатурн-2" (за подписью директора О.А. Бушуева) довело до сведения ООО "Котрако-Cotraco", что поступление денег для расчетов по поставкам кирпича и металла ожидается ориентировочно 25-29 января текущего года.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наделения Яркова Н.А. полномочиями руководителя ООО "Сатурн-2" либо выдачи ответчиком на имя Яркова Н.А. доверенности на подписание договора от 29.07.2009, представление истцом документов о назначении на момент подписания договора директором Бушуева О.А., апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора от 29.07.2009, поскольку он подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товарные накладные не содержат ссылок на договор от 29.07.2009 (имеется ссылка на "основной договор"), в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ввиду отсутствия в деле доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо наличия задолженности в ином размере, исковые требования были обоснованно заявлены и подлежали удовлетворению.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при подписании товарных накладных от 17.08.2009 N 1, от 28.08.2009 N 2, от 08.09.2009 N 3, от 21.09.2009 N 4 со стороны ООО "Сатурн-2" действовал полномочный представитель (директор Бушуев О.А.), впоследствии сторонами также подписаны акты сверки расчетов, заверенные печатью ответчика, что является основанием для исполнения обязательств по оплате приобретенного у истца товара (кирпича).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из противоречивости пояснений ответчика относительно правовой природы отношений с Бушуевым О.А. (изначально ответчиком указывалось, что данное лицо не является его работником, впоследствии ответчик признал, что Бушуев О.А. являлся инженером, однако приказов и должностных инструкций на Бушуева О.А. и Рогожкина С.В. в материалы дела представлено не было); а также из того, что совокупностью имеющихся в деле документов факт наличия трудовых отношений между Бушуевым О.А. и ООО "Сатурн-2" и наличие полномочий руководителя в спорный период подтвержден (записи в трудовой книжке Бушуева О.А. за N N 13-16 и основание для их внесения, протокол от 27.07.2009 и судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате от 05.03.2011).

В выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.11 Рогожкин С.В. значится заместителем директора, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, однако должностная инструкция в материалы дела не представлена. В апелляционной инстанции исследованы подлинные акты сверки взаимных расчетов, подписанные Рогожкиным С.В. как заместителем директора и как учредителем общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство гаражей по адресу г. Киров, ул. Пролетарская, 43 (что следует из товарных накладных) производилось ООО "Сатурн-2" с использованием кирпича иного поставщика (не истца); от заявления о фальсификации доказательств ответчик воздержался.

Таким образом, факт передачи товара истцом ответчику является доказанным.

В указанной части обстоятельства дела судом выяснены ненадлежащим образом.

Вывод арбитражного суда об отказе во взыскании неустойки является верным, поскольку подписание договора поставки неуполномоченным лицом исключает возможность взыскания договорной неустойки со ссылкой на пункт 6 договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств дела, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-7804/2011 отменить в части отказа во взыскании суммы основной задолженности, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котрако-Cotraco" 546 027,00 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котрако-Cotraco" в доход федерального бюджета 16 210,55 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" в доход федерального бюджета 10 600,06 руб. государственной пошлины по делу".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котрако-Cotraco" 790,80 руб. государственной пошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов