Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-15912/11

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-13325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Ресурс-С" - представитель Касторгин В.В., доверенность от 13.06.2011 г. N 7; от истца Городского округа Новокуйбышевск Самарской области в лице Главы городского округа - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С", г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года, принятое по делу NА55-13325/2011 судьей Шабановым А.Н., по иску Городского округа Новокуйбышевск Самарской области в лице Главы городского округа, г. Новокуйбышевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (ИНН: 6330038780, ОГРН: 1096330001151), г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 319 523 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ

Городской округ Новокуйбышевск Самарской области в лице Главы городского округа обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" о взыскании 319523руб. 46коп., составляющие неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3 715,00кв.м. с кадастровым номером 63:04:0301029:6, расположенным по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7-И, имеющим разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации проходной центрального склада в сумме 300 451руб. 01коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 072руб. 45коп.

В судебном заседании истцом представлены уточненные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.09.2009 по 16.05.2011 в сумме 124 166руб. 87коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 614руб. 91коп., а ранее представленные уточненные требования от 30.09.2011 вх. N 99932 просит не рассматривать. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты судом, цена иска равна 130 781руб. 78коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-13325/2011 с ООО "Ресурс-С", в пользу Городского округа Новокуйбышевск Самарской области, взыскано 130 781руб. 78коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 124 166руб. 87коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 614руб. 91коп. и, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 923руб. 45коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы факт пользования ответчиком земельным участком не доказан и не подтвержден истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-С" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс-С" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: проходная центрального склада, площадью 585,80кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Новокуйбышевск, в р-не УР 65/3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2009 серия 63-АД 195345.

Истец указывает, что между ним, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка N 27 от 22.06.2011, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить цену за находящийся в ведении городского округа Новокуйбышевск земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 715,00кв.м. с кадастровым номером 63:04:0301029:6, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7-И, имеющим разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации проходной центрального склада. Земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 22.06.2011.

При этом в период с 18.09.2009 по 16.05.2011 ответчиком не оплачивалась платежи за пользование спорным земельным участком, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 124 166руб. 87коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 425, 433, 551, 556, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, при этом правомерно указал следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно материалов дела, между сторонами договор аренды за пользование земельным участком площадью 3 715,00кв.м. с кадастровым номером 63:04:0301029:6, расположенным по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, 7-И, имеющим разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации проходной центрального склада, не заключался, при этом факт пользования спорным земельным участком подтвержден представленными документами.

Расчет неосновательного обогащения производился на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.08г. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.12.2008 N 560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями внесенными, Решением Думы городского округа Новокуйбышевск от 17.09.2009 N 49).

Факт использования ответчиком земельного участка, в связи с нахождением на указанном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку согласно расчета истца правомерно арендная плата до 2010 г.. рассчитывается исходя из фактически занимаемого земельного участка объектом недвижимости 806 кв.м., исходя из кадастрового паспорта (л.д. 7,8).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-13325/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-13325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С", г. Новокуйбышевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева