Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-1232/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А29-6449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыковой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу N А29-6449/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорастроймаш", (ИНН 1105017589, ОГРН 1051100750800)

к индивидуальному предпринимателю Кадыковой Ирине Васильевне (ИНН 110501347524, ОГРН 304110505100015)

о взыскании 1 211 391 руб. 24 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорастроймаш" (далее - ООО "Печорастроймаш", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кадыковой Ирине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 211 391 руб. 24 коп. долга по договору купли-продажи и возмещения затрат от 12.09.2008 N 2.

Ответчик заявленные требования в отзыве на иск не признал, ссылаясь на произведенный зачет по оплате товара и на отсутствие документов, подтверждающих понесенные истцом затраты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 исковые требования ООО "Печорастроймаш" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 237 руб. 52 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 105 237 руб. 52 коп. задолженности, в данной части требований истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В части обоснования зачета на сумму 30 375 руб. заявитель ссылается на договор аренды от 12.09.2008 N 1. По истечении срока действия данного договора (09.09.2009) истец арендуемые помещения не передал, что подтверждается отсутствием передаточного акта и отсутствием возражений истца по поводу пользования арендуемыми помещениями в период с 10.09.2009 по 03.10.2009. Ограничен указанный период датой 03.10.2009 в связи с отчуждением помещений, арендатором которых являлся истец. Заявитель считает, что в данном случае судом не применена норма статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Относительно прекращения обязательства на сумму 74 862 руб. 52 коп. зачетом встречного однородного требования, основанного на решении Печорского городского суда от 28.05.2009 по делу N 2-13/2009, суд фактически посчитал, что Кадыкова И.В. и предприниматель Кадыкова И.В. являются двумя разными субъектами права. Однако в соответствии с гражданским законодательством предприниматель не является отдельным субъектом права; граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание. В этой связи заявитель указывает, что вправе решать, какое имущество и имущественные права, принадлежащие ему как гражданину, физическому лицу, как субъекту права, он будет использовать в своей предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что, получив взысканные по решению Печорского городского суда денежные средства с истца, вправе был оплатить покупку оборудования, совершенную в предпринимательских целях; не получив денежные средства, заявитель вправе был распорядиться имущественными правами также в предпринимательских целях, проведя зачет встречных требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2008 между ООО "Печорастроймаш" (продавец) и предпринимателем Кадыковой И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи и возмещения затрат N 2 (л.д.4-7), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в прайс-листе (приложение N 1 к договору), а также уплатить продавцу сумму возмещения понесенных им затрат на газофикацию котельной, расположенной в производственном здании гормолзавода по адресу: г.Печора, ул.Железнодорожная, д.59, в соответствии с приложением N 2 к договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что цена 10 наименований товара в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д.-5) составляет в общей сумме 542 637 руб. 52 коп.. Оплата товара производится в рассрочку равными платежами ежемесячно до 10-го числа по 45 219 руб. 79 коп. в период с сентября 2008 года по август 2009 года. Оплата может производиться путем взаимного зачета обязательств по договору аренды от 12.09.2008 N 1, заключенного между теми же сторонами (л.д.-34-36).

Возмещению подлежат все затраты, произведенные продавцом с целью газофикации котельной в интересах собственника здания гормолзавода, которые указаны в приложении N 2 к договору, подтверждаются надлежащими первичными документами бухгалтерского учета и не произведены в исполнение иных обязательств, не связанных с настоящим договором. Оплата производится в рассрочку равными платежами ежемесячно до 10-го числа каждого месяца по 1/12 от определенной сторонами суммы в период с октября 2008 по сентябрь 2009 года. При подписании договора, по данным продавца, сумма расходов составляет 668 753 руб. 72 коп. (пункт 2.2. договора).

По накладной от 12.09.2008 N 1 товар был передан покупателю (л.д.-8).

Однако принятые обязательства по оплате полученного товара в сумме 542 637 руб. 52 коп. и возмещению затрат на газификацию котельной в сумме 668 753 руб. 72 коп. предпринимателем не исполнены, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства РФ не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара по накладной от 12.09.2008 N 1 на сумму 542 637 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в соответствующей сумме ответчиком не представлены.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на проведение взаимозачета встречных однородных обязательств на сумму 437 400 руб. в соответствии с письмом от 06.10.2009 исх.N 6/ПСМ (л.д.-45-46), а также на сумму 105 237 руб. 52 коп. в соответствии с письмом от 27.09.2009 N 10/ПСМ (л.д.-54).

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взысканной судом суммы долга в размере 105 237 руб. 52 коп., ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком по аренде помещений по договору N 1 от 12.09.2008 (л.д.-34) в период с 10.09.2009 по 03.10.2009 в сумме 30 375 руб. и на наличие требований ответчика к истцу по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме 74 862 руб. 52 коп., что подтверждено решением Печорского городского суда от 28.05.2009 по делу N 2-13/2009 (л.д.-47-53).

Суд апелляционной инстанции, в данном случае, полагает, что рассматриваемое обязательство ответчика не является прекращенным в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно штемпелю входящей корреспонденции (л.д.-2) исковое заявление ООО "Печорастроймаш" поступило в Арбитражный суд Республики Коми 23.08.2011.

26.08.2011 определением Арбитражного суда Республики Коми указанное исковое заявление принято к производству.

Из отзыва ответчика следует и подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д.-81), что уведомление от 27.09.2009 исх.N 10/ПСМ (л.д.-54) о проведении зачета в одностороннем порядке направлено предпринимателем в адрес ООО "Печорастроймаш" одновременно с отзывом на иск только 27.09.2011, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

Таким образом, после предъявления ООО "Печорастроймаш" рассматриваемого иска ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска на основании статьи 132 АПК РФ, направленного к зачету требований истца.

Между тем, ответчик не воспользовался такой возможностью, встречное исковое заявление в рамках настоящего иска не предъявлялось, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств заключения между сторонами двустороннего соглашения о погашении долга либо получения истцом заявления о зачете конкретных обязательств ответчика и их прекращении с приложением к нему обосновывающих первичных документов.

Письмо от 27.09.2011 истцом не получено и возвращено ответчику за истечением срока хранения 24.10.2011 (л.д.-81).

При таких обстоятельствах факт проведения сторонами взаимозачета однородных требований в сумме 105 237 руб. 52 коп. ответчик надлежащим образом документально не подтвердил.

Основания для применения в данном случае положений статьи 410 ГК РФ у суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном отказе суда в проведении зачета однородных требований в сумме 105 237 руб. 52 коп. относительно требований истца в данном случае не влияют на выводы апелляционной инстанции. Выводы суда в обжалуемой части решения не привели к принятию неправильного судебного акта.

В сложившейся ситуации права заявителя могут быть защищены путем предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска (при наличии к тому оснований) и проведении зачета на стадии исполнения судебных актов.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в сумме 105 237 руб. 52 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу N А29-6449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева