Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1118/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А71-10923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РосПочва",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2011 года

по делу N А71-10923/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО Монтажно-наладочное предприятие "Газсервис" (ОГРН 1021801155199, ИНН 1831019122)

к ООО "РосПочва" (ОГРН 1071831006675, ИНН 1831123500)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное предприятие "Газсервис" (далее - ООО МНП "Газсервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПочва" (далее - ООО "РосПочва", ответчик) о взыскании 63 609 руб. долга по договору подряда N 26/10-К от 09.04.2010, а также 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "РосПочва" в пользу ООО МНП "Газсервис" взыскано 63 609 руб. долга, 2 544 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных издержек (л.д. 103-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "РосПочва", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "РосПочва" (заказчик) и ООО МНП "Газсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26/10-К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и внедрению биогазоэнергетических технологий (л.д. 15-17).

Заказчик обязуется оплатить аванс для начала производства работ и комплектации оборудования в сумме 135 000 руб. (п.1.2 договора).

Стоимость работ составила 236 813 руб. (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ - 3 недели с момента поступления авансового платежа и подписания договора (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 10 дней после предъявления справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приемки формы КС -2, с учетом ранее произведенных платежей.

Факт выполнения истцом работ на сумму 208 609 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2010, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 24-28).

Выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены платежными поручениями N 112 от 22.07.2011, N 136 от 23.06.2010, на общую сумму 145 000 руб. (л.д. 29-30), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 63 609 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 11 от 13.01.2011 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании 309, 310, 395, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, признав факт выполнения истцом работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 63 609 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора подряда N 26/10-К от 09.04.2010, регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд сделал правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору подряда N 26/10-К и приемки их заказчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком факты приемки работ и наличия задолженности перед истцом в заявленной ко взысканию сумме не отрицаются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт наличия у истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден договором об оказании возмездных юридических услуг от 07.09.2011, а также квитанцией N 007944 от 09.11.2011. Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат. Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, а также на то, каким именно обстоятельствам дела не соответствуют изложенные в решение суда первой инстанции выводы и каким приобщенным в материалы дела доказательствам судом не дана оценка (ст.65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Неоплата ответчику задолженности сторонней организацией не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате работ в рамках рассматриваемого договора.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу N А71-10923/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПочва" (ОГРН 1071831006675, ИНН 1831123500) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская