Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 15АП-1613/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2012 г.

дело N А32-18321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой,О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меладзе Тамази Гивиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-18321/2011 принятого в составе судьи И.А. Погорелова

по заявлению индивидуального предпринимателя Меладзе Тамази Гивиевич

к заинтересованным лицам Государственному учреждению Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации; Территориальному филиалу N 16 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным, вынесенного Территориальным филиалом N 16 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ г. Сочи акта камеральной проверки N 217 от 25.02.2011 г..; об обязании возместить предпринимателю расходы на обязательное социальное страхование.

при участии:

от Меладзе Т.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, от Территориального филиала N 16 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Воробьева Л.А., доверенность от 06.01.2012 г. N01.15/04/479,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меладзе Тамази Гивиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальному филиалу N 16 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным, вынесенного Территориальным филиалом N 16 Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ г. Сочи акта камеральной проверки N 217 от 25.02.2011 г..; об обязании Территориальный филиал N 16 ГУ КРО ФСС осуществить возмещение предпринимателю расходов на обязательное социальное страхование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 г. в части заявленных требований об оспаривании акта камеральной проверки N 217 от 25.02.2011 г.. производство по делу прекращено, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт камеральной проверки не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данной части заявленных требований дело подлежит прекращению. В остальной части заявленных судом первой инстанции отказано, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Меладзе Тамази Гивиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку в Фонд обязательного пенсионного страхования представлен полный пакет документов, являющихся в соответствии с требованиями закона основанием возмещения расходов на обязательное социальное страхование.

ИП Меладзе Т.Г. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в канцелярию апелляционного суда представил дополнительное нормативно- правовое обоснование апелляционной жалобы. Дело рассматривается в отсутствии заявителя на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального филиала N 16 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.03.2010 между ИП Меладзе Т.Г. и Карагозян Джульеттой Акоповной заключен трудовой договор N 1, Карагоязн Д.А. принята на должность продавца- консультанта с должностным окладом 15 000 руб. 00 коп. (приказ N 2 от 15.03.2010 г..).

Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом N 01 от 01.03.2010 г.. у ИП Меладзе Т.Г. предусмотрен один работник продавец- консультант с окладом 15 000 руб.

В соответствии с приказом N 2-О от 18.10.2010 г.. Карагозян Д. А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 26.07.2010 г.. по 12.12.2010 г.., с 13.12.2010 г.. по 28.12.2010 г..

На основании листов временной нетрудоспособности серии ВШ 8649944,5338004 Карагозян Д.А. начислено пособие по беременности и родам в размере 77803,10 руб., единовременное пособие при рождении ребенка на основании справки N 429 от 05.10.2010 г.. в размере 10988,84 руб.

ИП Меладзе Т.Г. обратился в Территориальный филиал N 16 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением и документами за возмещением пособия по беременности и родам в сумме 77803,10 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 10988,84 руб. выплаченного продавцу- консультанту Карагозян Д.А.

25.02.2011 г.. фондом проведена камеральная проверка при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществлением расходов по обязательному социальному страхованию.

По результатам проверки главным специалистом- ревизором Территориального филиала N 16 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации составлен акт камеральной от 25.02.2011 N 217 в котором установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам в сумме 77803,10 руб. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 10988,84 руб. работнику Карагозян Д.А. к зачету не принимаются, так как предпринимателем не подтвержден факт осуществления Карагозян Д.А.трудовой деятельности в должности продавца- консультанта и выполнения ею своих должностных обязанностей, а также факт осуществления ИП Меладзе Т.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 г.. и обоснованности выплаты заработной платы работнику Карагозян Д.А.

Решением директора территориального филиала N 16 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N217 от 08.04.2011 г.. страхователю ИП Меладзе Т.Г. было отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплате страхового обеспечения в сумме 88 791,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Меладзе Т.Г. с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В статье 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пункт 1 статьи 14 этого же Закона определяет, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11 Закона N 255-ФЗ.

Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах. Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права. Таким образом, при отказе в принятии к зачету расходов работодателя на выплату вышеуказанных пособий по вышеприведенным основаниям Фонд социального страхования обязан обосновать факт злоупотребления заявителем своего права.

Как следует из материалов дела, правовыми основаниями для непринятия фондом социального страхования к возмещению расходов, произведенных страхователем в части выплаты пособия работнику Карагозян Д.А. по беременности и родам, явилось отсутствие документального подтверждения выполнения ею трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором N 1 от 15.03.2010 г.. так как ИП Меладзе Т.Г. предпринимательская деятельность в 2010 г.. не осуществлялась.

Так, согласно заключенному ИП Меладзе Т.Г. с Карагозян Д.А. трудовому договору N 01 от 15.03.2010 г.. она принимается на должность продавца- консультанта в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией (п.4.1) продавец- консультант должен осуществлять продажи товаров и услуг в розничной торговой точке г. Сочи с целью максимального полного охвата постоянных и потенциальных клиентов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении ИП Меладзе Т.Г. фактического выполнения вышеназванным работником трудовых функций в должности продавца- консультанта, поскольку согласно письму ИП Меладзе Т.Г. от 23.09.2010 г.. исх.N 3 предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку им не был заключен договор аренды торгового помещения с арендатором. Факт отсутствия в 2010 г.. деятельности ИП Меладзе Т.Г. как предпринимателя, подтверждается Книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 г.., согласно которой доходы от предпринимательской деятельности отсутствовали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обоснованности приема на работу продавца- консультанта ввиду отсутствия в 2010 г.. финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции заявителем не представлено доказательств выполнения работником Карагоязн Д.А. своих должностных обязанностей продавца- консультанта в 2010 г..

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Карагозян Д.А. выполняла иную работу по поручению ИП Меладзе Т.Г. подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о переводе работника на другую должность.

Таким образом, отказ Фонда в компенсации экономически необоснованных расходов является законным и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Как правильно указал суд, спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ

Суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по делу по заявлению общества в части признания незаконным акта камеральной проверки Территориального филиала N 16 Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования РФ г. Сочи акт камеральной проверки N 217 от 25.02.2011 г.. подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ИП Меладзе Т.Г. уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 100 руб., в связи с чем, уплаченная госпошлина по платежному поручению N 4 от 15.12.2011 г.. в сумме 1900 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-18321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меладзе Тамази Гивиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб. по платежному поручению N 4 от 15.12.2011 г..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко