Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-770/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-34141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца Мищенко К.А.: Павлова К.Э. - представитель по доверенности от 11.10.11г.,

от ответчиков ООО "Русский сахар" (ИНН: 2625031278, ОГРН: 1052600083084): Матвейкина Ю.М. - представитель по доверенности от 29.07.11г., от ООО "Маркет-Торг" (ИНН: 2625032056, ОГРН: 1062625010887): Матвейкина Ю.М. - представитель по доверенности от 11.01.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Кирилла Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-34141/11, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Мищенко К.А. к ООО "Русский сахар" и ООО "Маркет-Торг" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Кирилл Андреевич (далее - Мищенко К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский сахар" (далее - ООО "Русский сахар") и обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Торг" (далее - ООО "Маркет-Торг") о признании незаключенными между ООО "Русский сахар" и ООО "Маркет-Торг" договора займа от 26.06.08г. N 4 на сумму 5 000 000 руб.; договора займа от 19.08.08г. N 5 на сумму 27 000 000 руб., а также дополнительных соглашений к нему от 03.08.09г. N 1, от 21.05.10г. N 2 и от 01.06.10г. N 3; договора займа от 27.12.07г. на сумму 4 985 000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении требований Мищенко К.А. отказано (том 5 л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мищенко Кирилл Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д. 137-140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками были заключены договоры займа. Истец, указав, что договоры фактически не исполнены, в связи с чем являются незаключенными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ООО "Русский сахар" обязательств по спорным договорам подтвержден представленными в дело доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право обжалования договоров займа N 4 от 26.06.08г., N 5 от 19.08.08г. и от 27.12.07г.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом уда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русский сахар" (займодавец) и ООО "Маркет-Торг" (заемщик) были заключены договоры займа от 26.06.08г. N 4 на сумму 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 17); от 19.08.08г. N 5 на сумму 100 000 000 руб., в редакции дополнительных соглашений к нему от 03.08.09г. N 1, от 21.05.10г. N 2 и от 01.06.10г. N 3(том 1 л.д. 18-21); от 27.12.07г. на сумму 4 985 000 руб. (том 3 л.д. 1-3).

По условиям указанных договоров ООО "Русский сахар" (займодавец) передает ООО "Маркет-Торг" (заемщику) беспроцентный заем.

Заявляя исковое требование о признании договоров займа незаключенными Мищенко К.А указывает, что после проведения 15.07.11г. внеочередного собрания участников ООО "Маркет-Торг" ему стало известно о том, что между ООО "Русский сахар" и ООО "Маркет-торг" были заключены вышеназванные договоры займа, которые истец считает незаключенными, поскольку договоры не исполнены, факт поступления денежных средств в кассу или банковский счет ООО "Маркет-торг" документально не подтвержден.

Вместе с тем, в подтверждение факта перечисления ООО "Маркет-Торг" денежных средств по спорным договорам в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Русский сахар". Факт поступления денежных средств по договору займа N 4 от 26.06.08г. на сумму 1 060 000 руб., по договору б/н от 27.12.07г. на сумму 6 975 000 руб., по договору N 5 от 19.08.08г. на сумму 83 518 100 руб. на расчетный счет заемщика подтверждается представленными выписками с лицевого счета ООО "Маркет-Торг" (том 1 л.д. 87-150, том 2 л.д. 1-145, том 3 л.д. 4-23, 38-94).

Таким образом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении договоров займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор незаключенным.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что гр. Мищенко К.А. как участник ООО "Маркет-Торг" не был осведомлен о совершенных обществом сделках, не является основанием считать сделки ничтожными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что подлинная воля сторон по договорам займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их заключении.

С учетом недоказанности истцом нарушения договорами займа его прав и наличия у него прямой заинтересованности в оспаривании данных договоров, а также неподтверждения непредоставления займов суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об исполнении договоров займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договоры недействительными.

Материалами дела подтвержден факт перечисления и размер перечисленной суммы, которая квалифицирована как заемные средства. То есть, в момент перечисления денежных средств спорные договоры займа между ответчиками в любом случае были заключены и это удостоверено в надлежащей (простой письменной) форме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-34141/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич