Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-2803/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-107362/11-56-905

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г..

по делу N А40-107632/11-56-905, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Зеленая Кровля" (ОГРН 1067756291535, 129301, г.Москва, ул. Касаткина д.8) к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534, 107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д.52, стр.4) о взыскании задолженности и пени

При участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Прозорова по доверенности от 02.09.2011 г..

от ответчика: А.К. Пшеничников по доверенности от 02.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленая Кровля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании с ЗАО "Экстракт-Фили" задолженности в размере 500 098 руб. за выполненные работы и пени в размере 113 018,91 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 113 018, 91 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик до судебного решения частично погасил задолженность в сумме 100 000 руб., в связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 г.. между ООО "Зеленая Кровля" (подрядчиком) и ЗАО "Экстракт-Фили" (заказчиком) был заключен договор N 11/04, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и восстановлению кровельного покрытия на объекте по адресу: г.Москва, Багратионовский пр., д.5, а ответчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Виды и объемы работ, производимые истцом, определены в п.1.2 договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора определяется сметным расчетом N 1 и составляет 600 098, 00 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата работ производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течении 5 (пяти) банковских дней с момента принятия заказчиком актов.

Согласно п. 9.4. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец выполнил работы на сумму 600 098 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 500 098 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 500 098 руб. и пени в сумме 113 018, 91 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г., по делу N А40-107632/11-56-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин