Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3661/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-63013/11-5-390

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛЫЙ ШУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-63013/11-5-390, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "БЕЛЫЙ ШУМ" (ОГРН 1047796135958; 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, а/82) к ООО "ГрандКлимат" (ОГРН 1107746616119; 111395, г. Москва, ул. Могдагуловой, д. 18, корп. 1, офис 3) третье лицо: ООО "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ" о запрете изготовления и производства изделия с использованием изобретения по патенту

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Л.В. (по доверенности от 10.03.2012)

от ответчика: Байчиков А.С. (паспорт 4603 082176) (генеральный директор);

Приходько Д.Н. (по доверенности от 11.03.2012)

от третьего лица: Ануфриенков А.М. (по доверенности от 20.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ШУМ" (далее - ООО "БЕЛЫЙ ШУМ". Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандКлимат" (далее - ООО "ГрандКлимат", ответчик) о запрете изготовления и производства изделия с использованием изобретения по патенту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-63013/11-5-390 в иске отказано (том 2, л.д. 89-90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЕЛЫЙ ШУМ" обратилось 31 января 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 95-97).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследовались и не оглашались никакие доказательства по делу, в том числе заключение эксперта по делу, что лишило возможности истца дать свои пояснения относительно данных доказательств, а также судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной комиссионной экспертизы (том 2, л.д. 96).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представителем истца представлено Информационное письмо от 27 февраля 2012 года Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" о стоимости экспертизы, копия платежного поручения N 35 от 11 марта 2012 года подтверждающая внесение на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы - 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, возражает по доводам апелляционной жалобы и по заявленному ходатайству о проведении экспертизы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы и ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-63013/11-5-390 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

иск заявлен о запрете изготовления и производства изделия с использованием изобретения по патенту РФ N 2338844 от 09 февраля 2006 года (том 1, л.д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ".

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя изготавливает вентилятор канальный ВИП 60х30В3 с использованием изобретения по патенту N 2338844 и продает данный товар на рынке РФ от своего имени.

ООО "БЕЛЫЙ ШУМ" принадлежит исключительное право на изобретение по патенту РФ N 2338844 "Звукоизоляционная панель корпуса вентилятора" с приоритетом от 09 февраля 2006 года.

Истец считает, что ответчик изготавливает и вводит в гражданский оборот вентилятор канальный ВИП 60х30В3 в производстве которого, в полном обьеме используется изобретение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое

использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Из заключения патентно-технической экспертизы следует, что в устройстве - вентилятор канальный ВИП 60х30В, произведенном ООО "ГрандКлимат", каждый признак формулы изобретения по патенту РФ N 2338844, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ, т.е. указанное изобретение не используется в исследованном обьекте (том 2 л.д. 13).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеются правовые основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований материально-правового характера.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной комиссионной экспертизы и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-63013/11-5-390 в удовлетворении ходатайства истца от 13 марта 2012 года о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 декабря 2011 года по делу N А40-63013/11-5-390 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу

N А40-63013/11-5-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын