Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-743/12

город Тула

21 марта 2012 г.

Дело N А62-4921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-М" (ОГРН 1066731115274; ИНН 6731058494), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N А62-4921/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-М" (ОГРН 1066731115274; ИНН 6731058494) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент бюджета и финансов Смоленской области (ОГРН 1086731007373; ИНН 6730076902) и областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 1096731003522; ИНН 6730081331), о взыскании 140 366 руб.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Варяница А.Г. (доверенность от 20.09.2011), представитель ответчика Белов А.В. (доверенность от 14.10.2011), представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-М" (далее - ООО "СМУ-М") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (далее - ООО "ССК") о взыскании задолженности по договору субподряда N 15/06-11 от 28.06.2011 в размере 140 366 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

К участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент бюджета и финансов Смоленской области (далее - Департамент финансов) и Областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года с ООО "ССК" в пользу ООО "СМУ-М" взыскан долг в размере 49 016 руб. 02 коп., а также 5 492 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "СМУ-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что стоимость выполненных им работ подтверждена материалами дела, поэтому не подлежит доказыванию экспертным путем. Указывает, что подписав Приложение N 1 стороны договорились о твердой стоимости работ по спорному договору.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела 28.06.2011 между ООО "ССК" (генеральный подрядчик) и ООО "СМУ-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15/06-11 по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по облицовке ступеней и стен подземного перехода N 3 гранитом и облицовку подпорной стенки на объекте "Подземные пешеходные переходы на площади Смирнова (Победы) в г. Смоленске" согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В п. 1.3 договора установлено, что оплата работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 1.4 договора государственным заказчиком работ является ОГУ "УКС".

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 1 168 865 руб.

Оплата работ генподрядчиком производится без аванса, за вычетом затрат генподрядчика, по услугам оказываемым субподрядчику по факту выполненных работ, оформленных актами формы КС-2 и КС-3, счетов, счетов-фактур, представленных генподрядчику до 23 числа текущего месяца, оформленными в установленном порядке. Срок оплаты - в течение 5 дней после получения денежных средств генподрядчиком от государственного заказчика (п. 2.2 договора).

Суд области, оценив условия спорного договора, с учетом разъяснений содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в п. 2.2 договора условие об оплате выполненных работ в течение 5 дней после получения денежных средств генподрядчиком от государственного заказчика, является недействительным.

В п. 6.1 договора определены календарные сроки выполнения работ согласно Приложению N 1 с 01.07.2011 по 15.07.2011.

В качестве Приложения N 1 к договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены.

Судом области установлено, что за период с 01.07.2011 по 05.07.2011 истцом на объекте выполнен определенный объем работ, после чего их производство было прекращено, что субподрядчик объясняет немотивированным требованием, высказанным ему представителями генподрядчика.

Для оплаты фактически выполненных работ истцом составлен акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года на сумму 140 365 руб., который в графе "проверил", подписан со стороны ответчика Морозовым А.И. и Литвиненко А.А..

16.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость выполненных работ в сумме 140 365 руб.

06.09.2011 ответчик в ответе на претензию (исх. 1/1287) не согласился со стоимостью работ, указанных в представленном истцом акте, указав, что он со стороны генподрядчика подписан лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

В свою очередь ответчиком составлен и подписан акт N 1 от 05.07.2011 о приемке выполненных работ за период с 01.07.2011 по 05.07.2011 на сумму 49 016 руб. 02 коп., который направлен истцу для подписания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в сумме 49 016 руб. 02 коп. Частичное признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом области.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора определен в пункте 1.1 договора и конкретизирован в проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ указан в пункте 6.1 договора.

Учитывая, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, суд области пришел к правильному выводу о заключенности подписанного истцом и ответчиком договора подряда субподряда N 15/06-11 от 28.06.2011.

Ссылка истца на то, что работы на объекте приостановлены по указанию генподрядчика, что расценено им как расторжение договора в одностороннем порядке, обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку истец не представил документов, отражающих основания приостановления работ, поясняя, что приостановление выполнения работ произведено исключительно по устному немотивированному указанию представителя генподрядчика.

Установив отсутствие волеизъявления участников сделки на изменение и прекращение правоотношений в письменной форме, в соответствии со ст. 153 и п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, суд области правильно признал договор субподряда действующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных в период с 01 по 05 июля 2011 года работ в размере 140 365 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ, суд области правильно указал, что истец должен доказать факт выполнения работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством, а также их стоимости исходя из согласованного сторонами сметного расчета.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года на сумму 140 365 руб., который проверен представителями генподрядчика, однако документы, подтверждающие их полномочия на подписание данного акта, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Более того, суд области обращает внимание на отсутствие в акте оттиска печати ООО "ССК", что также не может являться свидетельством одобрения данных действий со стоны исполнительных органов ответчика. Ответчик оспаривает факт приемки работ на указанную сумму.

Суд области, обратив внимание на отсутствие в данном акте указания на принятие работ в заявленной стоимости пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате в заявленной истцом сумме.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает правомерность примененной истцом методики расчета стоимости выполненных работ в сумме 140 365 руб.

В результате исследования документов предоставленных истцом судом области установлено, что в акте о приемке выполненных работ за июль 2011 года на сумму 140 365 руб., приложенном к исковому заявлению, указано, что на площади 55 кв. м выполнены работы по облицовке стен плитами из известняка толщиной 60 мм, однако в аналогичном по реквизитам документе, представленном в судебное заседание 20.12.2011, указано, что на той же площади выполнены работы по наружной облицовке по бетонной поверхности искусственным камнем "Дарем" на клеевой смеси. В акте же о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2011 наименование выполненных работ указано, как наружная облицовка по бетонной поверхности фасадными керамическими платками (типа "кабанчик") на цементном растворе. Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, указанные материалы относятся к одной группе и являются тождественными по составу, а в названных актах приведены их различные наименования. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на объекте по наружной облицовке поверхности площадью 55 кв. м.

Судом области установлено, что ответчик в подписанных им документах не оспаривает факт выполнения работ в указанном выше объеме, определяя стоимость выполненных работ в сумме 49 016 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) отсутствует указание на стоимость материалов, а в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, составленных как истцом, так и ответчиком, применены различные стоимостные и иные корректирующие коэффициенты, из которых складывается стоимость работ подрядчика и накладные расходы, для проверки правильности и обоснованности применения которых требуются специальные познания в области сметного дела и ценообразования в строительстве.

Судом области выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем стороны не посчитали необходимым заявить суду соответствующие ходатайства в данной части, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о недоказанности истцом стоимости выполненных им работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 016 руб. 02 коп., которая ответчиком не оспаривается, правомерно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе договорной цены (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали цену договора как твердую и потому стоимость работ должна определяться с учетом твердой цены договора и без экспертного исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протокол договорной цены является приложением к договору субподряда N 15/06-11 от 28.06.2011 и факт его подписания не изменяет и не исключает условие п. 2.1 договора, где стороны определил цену договора как ориентировочную. Более того, как в п. 2.1 так и в протоколе договорной цены указана одинаковая ориентировочная стоимость работ в размере 1 168 865 руб. Таким образом, цена работ согласованная в договоре не является твердой и не может быть положена в основу расчета стоимости выполненных истцом работ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N А62-4921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина